Постанова № 63059801, 30.11.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2343/16-п

провадження №3/283/749/2016

П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника електротехнічної дільниці ФБП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Хюндай - Елантра, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21013" з державним номерним знаком Д8067КИ, який стояв без увімкнених габаритних вогнів. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є порушення ПДР з боку водія автомобіля марки "ВАЗ-21013" ОСОБА_2 який залишив свій автомобіль без увімкнених габаритних вогнів.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях щодо обставин ДТП, пояснив, що під час руху в його автомобілі відпала шарова опора, у зв'язку з чим він залишив його та пішов до знайомого по запчастини щоб відремонтувати авто та продовжити рух, після чого дізнався про ДТП. Однак, чи були увімкненні габаритні вогні він не пам'ятає, знак аварійної сигналізації увімкнено не було, окрім загального штучного освітлення міста.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року серії АП1 №928198 підписати та дати пояснення в якому правопорушник відмовився, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фототаблицями та письмовим поясненням свідка ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 31217206700338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: