Ухвала суду № 63059383, 24.11.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14750/16-к

1-кс/295/5845/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

з участю секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Крайнік М.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Грабовського Д.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, винесене в кримінальному провадженні № 12016060020007202,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

В клопотанні слідчий вказує, що 21.11.2016 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на території гаражного кооперативу «Космонавт» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 1, незаконно проник до гаражного приміщення №289, звідки викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3600,00 грн.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_2, зокрема посилається на: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протокол огляду місця події від 22.11.2016 р. , проведеного за адресою: АДРЕСА_1, протокол огляду предметів від 22.11.2016 р.

Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_2Б підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв'язків, у нього відсутнє джерело доходу, що спонукає до вчинення злочинів, не є особою похилого віку, за станом здоровя не потребує стаціонарного лікування.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому проводиться за ч. 3 ст. 185 КК України. 29.08.2016 р. ОСОБА_2 був оголошений в розшук, а досудове розслідування було зупинено у звязку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування. Відповідно до ухвали слідчого судді від 26.09.2016 р. ОСОБА_2 обирано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

А відтак слідчий вказує, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Крім того, прокурор вказала, що на даний час інше кримінальне провадження, в якому ОСОБА_2 також є підозрюваним, скеровано до суду. Справа була призначена в підготовче судове засідання, в яке підозрюваний не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до вчиненого злочину визнав частково. Просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечувала проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що ОСОБА_2 працює неофіційно на автомийці та має постійне місце проживання. Вважає, що слідчим не надано переконливих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, вказаних в клопотанні, як і не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12016060020007202 від 22.11.2016 року, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

22.11.2016 року ОСОБА_2 був застриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.20169 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що наявні ризики, вказані слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів, долучених слідчим до клопотання, вбачається, що підозрюваний раніше ухилявся від органу досудового розслідування, вчинив новий злочин в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце проживання у вечірній та нічний час. Строк дії ухвали встановлено до 23.11.2016 року. В той же час даний злочин вчинено в нічний час, тобто в період, коли ОСОБА_2 повинен був знаходитись вдома.

З огляду на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, до нього раніше обирався запобіжний захід вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обовязків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги його майновий стан, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 20.01.2017 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 22.11.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 41340,00 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обовязків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити до 20.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька