Ухвала суду № 63059180, 30.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7185/16-ц

Провадження № 2/161/2875/16

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним, втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач первинно звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В подальшому змінив підстави і предмет позову, заявивши вимоги про визнання недійсним шлюбу, укладеного в 2003 році між ним та відповідачем, та визнання відповідача такою, що втратила право на реєстрацію та проживання в квартирі за адресою: м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 5/15.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Бенделіані, 1а/19, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6, а також повторно заявив вимогу про покладенням усіх витрат на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлена в клопотанні квартира за адресою: м. Луцьк, вул. Бенделіані, 1а/19, на яку сторона позивача просить накласти арешт, не є предметом даного спору. А тому, такий спосіб забезпеченняне є співмірним з позовними вимогами.

Розподіл судових витрат між сторонами не відноситься до способів забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявник не наводить обґрунтованих доказів того, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову у якийсь спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви сторони позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій