Ухвала суду № 63059041, 24.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7839/15-ц

Провадження № 6/161/434/16

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявою просить видати йому дублікат виконавчого листа в цивільній справі за його позовом до відокремленого структурного підрозділу (філії) ПАТ «Мостобуд» «Мостозагін №60» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 19075,08 грн. в звязку з тим, що виконавчий документ було втрачено при його поштовій пересилці.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Представник боржника в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що судовим наказом від 26 травня 2015 року з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 19075,08 грн., який набрав законної сили 18 червня 2015 року.

03 серпня 2015 року даний судовий наказ видано стягувачеві ОСОБА_1

Як вбачається з письмових пояснень заявника, при здійсненні поштового пересилання виконавчого документу поштова кореспонденція була втрачена.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Ч. 2 ст. 370 ЦПК України передбачає, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України заявник повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення вищенаведених норм Закону, заявником не доведено факту та не подано суду належних та допустимих доказів, щодо втрати виконавчого документу.

В матеріалах справи наявні докази про те, що судовий наказ було отримано заявником, однак будь-які відомості щодо предявлення до примусового виконання даного виконавчого документу відсутні. Разом тим, суду не надано доказів того, при яких обставинах виконавчий документ було втрачено, та чи проводилося службове розслідування з цього приводу.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката судового наказу немає.

Керуючись ст.370,ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.