Ухвала суду № 63058686, 17.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ К/800/12323/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Веденяпіна О.А.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016

у справі № 826/2568/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Укрнафта») звернулося до суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач, Прилуцька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016, позовну заяву залишено без руху.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 19.02.2016 звернувся до суду з позовом, предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.11.2015 №0006151502/394, від 17.11 2015 №0006141502/393, від 17.11.2015 №0006121502/391, від 17.11.2015 №0006131502/392, якими СП «Каштан Петролеум ЛТД» (як учаснику за договором простого товариства про спільну виробничу (інвестиційну) діяльність (без створення юридичної особи)) зобов'язано сплатити штраф у загальному розмірі 2530120,67 грн.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5512,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2016 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із сплатою судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено нормами Закону України «Про судовий збір».

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Поданий позивачем позов є майновим та підлягає оцінці у розмірі суми коштів штрафу, який покладений оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями на СП «Каштан Петролеум ЛТД», тобто 2530120,67 грн.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене та суму податкового зобов'язання, визначену спірними податковими повідомленнями - рішеннями (2530120,67 грн.) позивач мав сплатити при поданні адміністративного позову судовий збір у розмірі 37951,81 грн., виходячи з розрахунку: ціна позову (2530120,67 грн.)Х 1,5 відсотки.

Однак позивач сплатив лише частину судового збору - 5512,00 грн.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що судовий збір сплачено позивачем у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову у справі з майновими вимогами.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відхилити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)О.А. Веденяпін (підпис)С.Е. Острович