Ухвала суду № 63058643, 29.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/30001/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 22 лютого 2016 року; визнання протиправним та скасування наказу від 09 березня 2016 року №33 о/с про звільнення його зі служби; поновлення на попередній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07 листопада 2015 року його прийнято на службу в поліцію на посаду інспектора Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Проте, у січні 2016 році, всупереч норм чинного законодавства, його направлено на проходження атестації, за висновками якої позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказує, що під час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення, останнім не взято до уваги позитивні характеристики керівництва, достатній рівень освіти та знань, наявності численних заохочень, а також прохідні бали за результатами проведеного в рамках атестації тестування. Посилаючись на те, що висновки атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді є безпідставними, а оскаржуваний наказ про звільнення винесений в період його тимчасової непрацездатності, просив суд задовольнити позов.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 22 лютого 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00003730.0020267. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 09 березня 2016 року №33 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та поновлено його на службі в поліції на посаді інспектора Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10 березня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь позивача 28119,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосував норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як встановлено судами, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07 листопада 2015 року № 17о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання капітана поліції, тобто питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року у момент видання наказу про прийняття його на службу.

Проте, в подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 09 березня 2016 року №33 о/с позивача звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Підставою звільнення ОСОБА_1 стало рішення атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 22 лютого 2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 02 березня 2016 року №3.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Як встановлено судами, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26 січня 2016 року №16 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області та створити в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області атестаційні комісії.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області (5 осіб) прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що оформлено протоколом від 22 лютого 2016 року ОП №15.00003730.0020267.

Разом з тим, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суди зазначили, що атестаційний лист позивача не містить негативної інформації відносно нього, оскільки безпосередній керівник характеризує його виключно позитивно і згідно висновку прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Крім того, згідно з інформаційною довідкою та атестаційним листом позивач характеризується виключно з позитивної сторони, службова характеристика та висновок безпосереднього керівника позивача позитивні, діючих стягнень немає, згідно з протоколом (відомостями) прийняття заліків зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_1 отримав «задовільно» з тактико-спеціальної, загально-профільної та фізичної підготовки, «добре» - з функціональної та вогневої підготовки, результати тестування позивача більші за мінімальні та складають 32 балів з 60 можливих за тестування загальних здібностей та навичок та 34 бали з 60 можливих за тестом на знання законодавчої бази.

Будь-яких інших документів (заяв чи скарг на дії позивача, актів службових розслідувань, відомостей про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційною комісією не досліджувалося. Також не вказано жодних мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що атестаційна комісія, в порушення вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити в повному обсязі.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук