Ухвала суду № 63058579, 25.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ К/800/29283/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року в адміністративній справі № 804/5110/16 та продовжено строк для усунення недоліків до 14 листопада 2016 року.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 КАС України та надано строк до 27 жовтня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На виконання вимог ухвали, представник позивача надіслав клопотання в якому просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, є пенсіонером за віком та отримує пенсію у сумі 1423,41 грн.

Вирішуючи клопотання, суддя апеляційного суду зазначив, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 8 якого враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що апелянтом жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел, суд дійшов висновку, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню а строк для усунення недоліків слід продовжити до 14 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук