Ухвала суду № 63058546, 24.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/32132/16

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України у Черняхівському районі Житомирської області, починаючи з 01 квітня 2015 року щодо відмови їй у відновленні виплати пенсії по віку, призначеної відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 9490 грн.; зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Черняхівському районі Житомирської області відновити їй виплату, починаючи з 01 квітня 2015 року, пенсії по віку, призначену відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу»; зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Черняхівському районі Житомирської області протягом місяця з дня набрання постановою законної сили подати суду звіт про виконання постанови.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року позов було задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області було задоволено. Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року скасованота прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду 20 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року.

10 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року з підстав прийняття Конституційним судом України рішення від 08 червня 2016 року по справі №1-8/2016.

У вказаній заяві просила переглянути обумовлене судове рішення з підстав визнання неконституційними положень закону, застосованого судом при вирішенні справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, та залишити без змін постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно пункту 5 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є довстановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року N 4-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення:

- частини третьої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року N 213-VIII;

- абзаців першого, другого, третього, четвертого та першого, другого речень абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI у редакціях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року N 213-VIII, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року N 911-VIII;

- пункту 5 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року N 213-VIII в частині скасування з 1 червня 2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Із змісту названого Рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року N 4-рп/2016 слідує, що перелічені в резолютивній частині положення законодавства не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення.

Відтак, Рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року N 4-рп/2016 в частині визнання неконституційними положень обумовленого законодавства підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли після 08 червня 2016 року.

Предметом спору у даній справі є припинення виплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», за період з 01 квітня 2015 року до дати звернення до суду з позовом.

За таких обставин, рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. N 4-рп/2016 не поширюється на правовідносини, що виникли до його прийняття.

З урахуванням вказаного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року.

Зі змісту касаційної скарги не вбачається підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, дана касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець