Ухвала суду № 63058543, 17.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ К/800/19468/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Юрченко В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016

у справі № 820/395/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хімфармзавод «Червона зірка»

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Хімфармзавод «Червона зірка» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Хімфармзавод «Червона зірка») звернулося до суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) про визнання дії відповідача щодо не включення до даних про стан рахунку ПАТ «Хімфармзавод «Червона зірка» в системі електронного адміністрування ПДВ визначеної в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1865032,00 грн., та не включення суми 1865032,00 грн. до суми податку, на яку ПАТ «Хімфармзавод «Червона зірка» вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - неправомірними; зобов'язання відповідача включити до даних про стан рахунку ПАТ «Хімфармзавод «Червона зірка» в системі електронного адміністрування ПДВ визначену в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року ПАТ «Хімфармзавод «Червона зірка» суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1 865032,00 грн., та включити суму 1865032,00 грн. до суми податку, на яку позивач вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 задоволено позов.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016, в задоволенні клопотання Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 - повернуто відповідачу.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 апеляційна скарга Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка згідно поштового повідомлення отримана 16.05.2016.

Проте, 23.05.2016 (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження терміну на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 26.05.2016 клопотання відповідача було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10.06.2016.

01.06.2016 від податкового органу надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у останнього коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016, в задоволенні клопотання Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 - повернуто відповідачу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши доводи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для його задоволення не вбачається, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки, інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір за подачу відповідачем апеляційної скарги надано не було, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що заявлене клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на те, що на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016, відповідачем недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)В.П. Юрченко