Ухвала суду № 63058374, 22.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/31678/16

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18 серпня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, треті особи: Соледарський професійний ліцей, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18 серпня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, треті особи: Соледарський професійний ліцей, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

В касаційній скарзі скаржник просить звільнити від сплати судового збору, оскільки є державним дитячим закладом, неприбутковою організацією, яка фінансується із обласного бюджету.

Вказане клопотання не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання його обґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Крім цього, відповідності до приписів пункту 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

При цьому, звертаючись зі скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник, як учасник адміністративного процесу, а також в силу приписів частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України повинен неухильно виконувати процесуальні обов'язки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, такий визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Виклад вимог касаційної скарги, повинен узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, встановлених статтею 223 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюватись чітко і зрозуміло, не абстрактно, стосуватись конкретних судових рішень з зазначенням їх реквізитів в такому обсязі, який дасть можливість суду ідентифікувати їх у конкретній справі.

У своїх вимогах до суду касаційної інстанції, позивач просить скасувати лише рішення апеляційноого суду, яким залишено без змін постанову суду першої інстанції, однак не ставить питання про її перегляд.

Такий спосіб викладу вимог скаржника до суду касаційної інстанції свідчить про невідповідність касаційної скарги приписам пункту 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України і не узгоджєується з повноваженнями, наданими касаційному суду.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відмовити Маріупольській загальноосвітній школі-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18 серпня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, треті особи: Соледарський професійний ліцей, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу - залишити без руху.

3. Копію ухвали надіслати Маріупольській загальноосвітній школі-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору та уточненої касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до 12 грудня 2016 року.

4. Роз'яснити Маріупольській загальноосвітній школі-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець