Ухвала суду № 63058286, 07.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Київ К/800/25986/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року

у справі №822/805/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі №822/805/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2014 року №0000831703 та податкового повідомлення -рішення від 31 січня 2014 року №0000821703 у частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 16 429,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 214,50 грн., виходив з правомірності включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту спірного періоду вартості товарів (олива моторна, планки шурупи, болти, термолайф, ізоляційна плівка, труба, арматура, тощо), з огляду на встановлені у справі обставини щодо підтвердження використання придбаних товарів у власній господарській діяльності, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки, викладені в акті податкової перевірки, не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю. У свою чергу, податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту лише за умови здійснення самої господарської операції.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що позивач не підтвердив використання придбаних товарів у власній господарській діяльності, проте жодних доказів на підтвердження зазначених доводів податковий орган не надав. Водночас, фактичне виконання господарських зобов'язань підтверджується належним чином оформленими первинними документами, отримані блага використані позивачем у власній господарській діяльності, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі його активів.

При цьому, у касаційні скарзі скаржником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі №822/805/14.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло