Ухвала суду № 63058181, 24.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. № 876/8236/16 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання незаконним наказу та скасування результатів атестації ,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів - Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України, у якому просив: визнати протиправними дії Постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України щодо проведення атестування підполковника ОСОБА_1 військового комісара Тернопільського обєднаного військового комісаріату Тернопільської області; визнати протиправним та скасувати п.5 висновку Постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України від 28.07.2016 щодо рекомендації призначити підполковника ОСОБА_1 військового комісара Тернопільського обєднаного військового комісаріату Тернопільської області на нижчу посаду; визнати протиправним та скасувати п.3 наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади військового комісара Тернопільського обєднаного військового комісаріату Тернопільської області та призначення заступником командира військової частини польова пошта В 2235.

Водночас із позовною заявою позивачем відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.3 наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 05.08.2016 №360 про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади військового комісара Тернопільського обєднаного військового комісаріату Тернопільської області та призначення заступником командира військової частини польова пошта В 2235 до набрання законної сили рішення за результатом розгляду адміністративної справи по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, повязаних зі зверненням до суду із адміністративним позовом про поновлення на попередній посаді, та переїздом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції зазначив, що належні та допустимі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, в матеріалах справи відсутні.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. Апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не враховано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також зважаючи на проведення атестації в особливий період та з численними порушеннями процедури її проведення, на думку апелянта, є очевидною ознакою протиправності рішень Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та Постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України. Крім того, на виконання п. 3 наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 05.08.2016 № 360 військовим комісаром Тернопільського обласного військового комісаріату видано наказ від 29.09.2016 № 441агд про організацію прийому та передачі посади військового комісара Тернопільського обєднаного міського військового комісаріату. Наказом військового комісара Тернопільського обласного військового комісаріату від 12.10.2016 № 465агд встановлено дев'ятиденний термін передачі позивачем посади після повернення з лікування. Апелянт зазначає, що передача посади та прийняття її іншою особою вимагатиме значних зусиль та витрат для відновлення його прав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання ОСОБА_1, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності дій та рішень відповідачів.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо визнання протиправними дій Постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України щодо проведення атестування підполковника ОСОБА_1 військового комісара Тернопільського обєднаного військового комісаріату Тернопільської області; визнання протиправним та скасування п.5 висновку Постійно діючої атестаційної комісії Сухопутних військ Збройних Сил України від 28.07.2016 щодо рекомендації призначити підполковника ОСОБА_1 військового комісара Тернопільського обєднаного військового комісаріату Тернопільської області на нижчу посаду; визнання протиправним та скасування п.3 наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади військового комісара Тернопільського обєднаного військового комісаріату Тернопільської області та призначення заступником командира військової частини польова пошта В 2235.

Зокрема, апелянт покликається на те, що передача посади у дев'ятиденний термін після повернення з лікування, як встановлено Наказом військового комісара Тернопільського обласного військового комісаріату від 12.10.2016 № 465агд, та прийняття посади іншою особою вимагатиме значних зусиль та витрат для відновлення його прав.

В контексті заявленого ОСОБА_1 клопотання слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Надаючи юридичну оцінку заявленому ОСОБА_1 клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України та доводам апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом в порушення вимог ст.ст. 69, 71 КАС України не надано конкретних доказів та належним чином не обгрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль.

Доводи ж апелянта, щодо протиправності п. 3 наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 05.08.2016 № 36 буде предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі №819/1251/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяІ. В. Глушко

СуддіО.О. Большакова

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 29.11.2016.