Ухвала суду № 63058089, 28.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року № 876/7974/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа від 25.06.2012, виданого 14.09.2012 та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2617/11 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просив видати дублікат первинного виконавчого листа від 25.06.2012, виданого 14.09.2012 та поновити пропущений строк для предявлення дубліката первинного виконавчого листа від 25.06.2012р. з виправленнями та доповненнями до виконання відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015р.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2016 в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2016 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що після повернення виконавчою службою виконавчого листа апелянт такого не отримував, в матеріалах справи оригіналу виконавчого листа не було, звірка з журналами показала відсутність реєстрації оригіналу виконавчого листа. В заяві про видачу виконавчого листа від 03.04.2015 позивач просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати виконавчий лист, що був повернутий відділом примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Львівській області до Франківського районного суду м.Львова, та звернути до виконання рішення суду від 25.06.2012.

В судовому засіданні заявник апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник в судове засідання не прибув та не представив жодних доказів на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення до виконання слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Франківського районного суду м.Львова від 25.06.2012 у справі №2а-2617/2011 задоволено частково позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щомісячну пенсію з донарахуванням 50 (п'ятдесят) відсотків мінімальної пенсії за віком та з урахуванням раніше проведених виплат, що встановлена ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 14 липня 2011 року по 14 грудня 2011 року; допущено негайне виконання в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в користь ОСОБА_2 суми підвищеної пенсії за один місяць (т.1, а.с. 58-61).

На заяву позивача від 14.09.2012 Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2а-2617/11 від 25.06.2012, копія якого міститься у справі (т.1, а. с. 100-101).

Частиною 1 ст.258 КАС України, в редакції станом на 14.09.2012, встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа (ст.259 КАС України).

Так, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.05.2015 внесено виправлення у виконавчий лист, що виданий Франківським районним судом у м. Львові 14 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а-2617/11 та постановлено відповідно до резолютивної частини вказаного рішення: внести виправлення у виконавчий лист, що виданий Франківським районним судом у м.Львові 14 вересня 2012 року в адміністративній справі №2а-2617/11 та вважати, що вказане у ньому прізвище «Макеєвського Олександра Романовича», слід читати правильно «Макеєвця Олександра Романовича»; видати ОСОБА_2 виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-2617/11 на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в користь ОСОБА_2 суми підвищеної пенсії за один місяць, згідно резолютивної частини постанови, тобто: Визнати неправомірними дії Головного Управління пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_2 пенсії по інвалідності в меншому розмірі ніж встановлено ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязати Головне Управління пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щомісячну пенсію з донарахуванням 50 (пятдесят) відсотків мінімальної пенсії за віком та з урахуванням раніше проведених виплат, що встановлена ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 14 липня 2011 року по 14 грудня 2011 року; допустити негайне виконання в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в користь ОСОБА_2 суми підвищеної пенсії за один місяць ( ас.58 -61); для цього поновити ОСОБА_2 строк на предявлення виконавчого листа в цій частині, враховуючи наявність не скасованої постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2013 (т.1, а.с. 210-212).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 скасовано ухвалу Франківського районного суду від 14.05.2015 у справі №2-а-2617/11, внесено виправлення у виконавчий лист, виданий Франківським районним судом у м. Львові 14 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а-2617/11 та доповнено виконавчий лист, виданий Франківським районним судом у м. Львові 14 вересня 2012 року в адміністративній справі №2а-2617/11, в розділі «суть вимоги» наступним абзацом: «Допустити негайне виконання в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в користь ОСОБА_2 суми підвищеної пенсії за один місяць» та поновлено ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого листа до виконання в цій частині (т.1, а.с. 244-247).

На заяву позивача від 31.05.2016 про видачу виконавчого листа відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015, яка набрала законної сили, Франківським районним судом м.Львова 03.06.2016 видано виконавчий лист, строк предявлення до виконання 23.07.2016.

18.07.2016 позивач предявив вказаний виконавчий лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області до виконання.

Листом від 01.08.2016 Державна казначейська служба України у Львівській області повідомила ОСОБА_2 про те, що виконавчий лист, виданий Франківським районним судом м.Львова 03.06.2016, Головне управління Казначейства не приймає до виконання та повертає заявнику, оскільки у справі №2-а/2617/11 вже було видано виконавчий лист 14.09.2012. Одночасно повідомлено, що постанова Франківського районного суду м.Львова від 25.06.2012 у справі №2а/2617/11 відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440, Управлінням ДВС ГУЮ у Львівській області згідно акта приймання-передачі від 09.07.2015 передано до Головного управління казначейства (т.5, а.с. 8).

Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату первинного (попереднього) виконавчого листа від 25.06.2012, з печаткою, разом з належним чином оформленою та засвідченою копією ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015, та поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката первинного виконавчого листа від 25.06.2012 з виправленням та доповненням відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015.

Так, відповідно до ст.260 КАС України, в редакції чинній на момент подання заяви від 16.08.2016, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За змістом вказаної норми, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця виключно замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Водночас, з метою запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа, суд при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа повинен перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Слід зазначити, що видача дублікату виконавчого листа не є обов'язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення та перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа. При цьому причина втрати виконавчого листа не має значення, оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено за різних обставин.

З матеріалів справи встановлено, що 28.09.2012 державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження ВП №34474114 за виконавчим листом №2-а-2617/11, виданим Франківським районним судом м.Львова 14.09.2012.

31.12.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку неможливістю виконання зазначеного рішення суду без участі боржника та скерування в Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно з законом.

З копії супровідного листа Головного управління юстиції у Львівській області від 10.01.2014 №09.01-45/496/В3-417, долученої до матеріалів справи позивачем як додаток до його заяви від 03.04.2015 про видачу виконавчого листа, вбачається, що на адресу Франківського районного суду Львівської області надіслано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2012, винесену на підставі виконавчого листа №2-а-2617/11, виданого 14.09.2012, та виконавчий документ (т.1, а. с. 152).

Водночас, в матеріалах справи відсутні як оригінал супровідного листа Головного управління юстиції у Львівській області від 10.01.2014 №09.01-45/496/В3-417, направленого Франківському районному суду м.Львова, так і оригінал виконавчого листа від 25.06.2012 №2-а-2617/11. Не має підтвердження й того, що суд першої інстанції повертав (надсилав) вказаний виконавчий лист до Головного управління юстиції у Львівській області.

На підставі вказаного та враховуючи, що докази надсилання виконавчого листа або ж докази отриманням такого судом, що його видав, у матеріалах справи відсутні, на запит суду апеляційної інстанції, адресований Головному управлінню юстиції у Львівській області, щодо місця знаходження виконавчого листа, відповіді не надано, а тому суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оригінал виконавчого документа у справі № 2-а-2617/11 втрачено, що є наслідком заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Щодо вимог ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та частини 2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, в редакції станом на 14.09.2012, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом

Частиною 2 статті 24 цього Закону, в редакції станом на 16.08.2016 зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

При розгляді зазначеної вимоги, суд, з урахуванням положень, викладених у частині першій статті 2, статті 8 КАС України, повинен з'ясувати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та за наявності поважності причин поновити пропущений строк. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

З матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі від 25.06.2012 №2-а-2617/11, виданому Франківським районним судом м.Львова 14.09.2012, суд першої інстанції допустив помилку у прізвищі стягувача та виклав резолютивну частину не в повному обсязі (в частині негайного виконання судового рішення), що фактично було виправлено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання щодо допуску до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_2 суми підвищеної пенсії за один місяць. При цьому, суд апеляційної інстанції у вказаному рішенні зазначив, що повторно виконавчий лист не видається, приведення виконавчого листа у відповідність здійснюється лише шляхом внесення змін до виконавчого листа ухвалою суду, яким було видано виконавчий лист. Всупереч вказаному, на заяву позивача від 31.05.2016 Франківським районним судом м.Львова 03.06.2016 видано новий виконавчий лист №2а/2617/11 від 14.05.2015.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, адже фактично рішення про перерахунок та виплату пенсії не виконано досі, в тому числі з підстав помилок у виконавчому листі щодо прізвища позивача та не зазначення резолютивної частини рішення суду в повному обсязі, що не залежало від позивача та стало підставою для звернення до суду для їх усунення, а тому такий строк підлягає поновленню.

Щодо вимоги апелянта про направлення справи до суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає за необхідним вказати, що ухвала Франківського районного суду м.Львова, яку оскаржує позивач, не перешкоджає подальшому провадженню у справі. З огляду на зміст положень ст.204 КАС України дана справа не підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання

Аналізуючи обставини справи суд апеляційної інстанції приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_2 від 16.08.2016 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-а-2617/11 від 25.06.2012, виданого Франківським районним судом м.Львова 14.09.2012.

Поновити строк предявлення виконавчого листа №2-а-2617/11 від 25.06.2012 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_1

Повний текст Ухвали складено 29.11.2016р.