Постанова № 63058065, 30.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 876/7526/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцького міського голови ОСОБА_3 про визнання факту бездіяльності, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі позивачі) звернулись з позовом до Луцького міського голови ОСОБА_3 (далі відповідач) в якому просили визнати наявність факту бездіяльності та зобовязати відповідача організувати розгляд та перевірку звернень від 02.12.2015 року та 25.01.2016 року відповідно до чинного законодавства та дати аргументовану відповідь щодо ліквідації порушень які відбулись при побудові дороги по вул. Заставя та проїзду по вул. Боровиковського в м. Луцьку по земельних ділянках ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за особистим підписом.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що не оскаржується обґрунтованість відповіді, наданої на звернення, а надання такої відповіді за підписом не уповноваженої на те особи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 02.12.2015 року позивачі звернулись до відповідача з заявою в якій вказали на невідповідність нормативним актам побудованої дороги вздовж річки Омелянівка в м. Луцьку та проїзду частини вул. Боровиковського в м. Луцьку без виготовленого проекту, оскільки питання щодо їх влаштування навіть не виносилось на розгляд сесії Луцької міської ради та просили надати відповідь коли буде ліквідоване та припинене дане порушення (а.с. 3).

18.12.2015 року за № Л-947/3-090 надано відповідь за підписом першого заступника Луцького міського голови ОСОБА_5, де вказано, що судами різних інстанцій розглядалось питання щодо законності проекту благоустрою на вул. Заставя в м. Луцьку та судовими рішеннями, які набрали законної сили, в задоволенні позовних вимог про визнання проекту благоустрою на вул. Заставя в м. Луцьку нікчемним відмовлено (а.с. 5).

25.01.2016 року позивачі повторно звернулись до відповідача з заявою, в якій просили надати відповідь, за його особистим підписом, про вжиття заходів щодо визнання незаконним будівництва дороги по вул. Заставя в м. Луцьку та приведення прибережної смуги річки Омелянівка до попереднього стану (а.с. 4).

12.02.2016 року № Л-384-090 позивачам знову надана відповідь за підписом першого заступника Луцького міського голови ОСОБА_5, якою відмовлено в задоволенні звернення (а.с. 6).

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 вищезгаданого закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Стаття 7 Закону № 393 передбачає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно ст. 14 Закону № 393 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Стаття 15 Закону № 393 передбачає, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону № 393 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Виходячи з вищевикладеного, заяви громадян мають розглядатись особою, якій вони адресовані, та відповідь надаватись за підписом цієї особи.

Посилання суду першої інстанції на те, що розпорядженням «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови, керуючим справами виконкому» від 28.12.2015 року за № 16-ра, на першого заступника міського голови ОСОБА_6 покладено обов'язок щодо організації роботу виконавчих органів у сфері регулювання земельних відносин, тощо не береться до уваги, оскільки вказаним розпорядженням заступнику не надано право підпису замість голови міської ради та не передані повноваження голови по розгляду заяв громадян.

Крім того, вищезазначені звернення не адресовані міській раді, виконавчому комітету чи уповноваженій особі у сфері регулювання земельних відносин, а голові міської ради. В разі якщо питання порушені в зверненні не входять до компетенції посадової особи, якій адресовано звернення, воно може бути направлено посадовій особі за належністю, проте з повідомленням про таке заявника.

Таким чином, у відповідача не було підстав не розглядати особисто заяви позивачів.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду належить до скасування з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 195,197,196,198,202,205,207,254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року у справі № 161/6908/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Луцького міського голови ОСОБА_3 щодо розгляду звернень від 02.12.2015 року та 25.01.2016 року.

Зобовязати Луцького міського голову ОСОБА_3 розглянути звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.12.2015 року та 25.01.2016 року відповідно до вимог чинного законодавства та за результатами розгляду надати мотивовану відповідь за особистим підписом.

Стягнути з бюджетних асигнувань Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) гривень 52 (пятдесят дві) копійки.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГоловуючийА.Р.Курилець

СуддіМ.П.Кушнерик

ОСОБА_7