Ухвала суду № 63058056, 29.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3271/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: Фень В.О.; Неділько М.М.;

відповідача: Савенок О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.10.16р. про залишення позовної заяви без руху у справі №810/3271/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми «В1» №0003091 404 від 03.10.16р., форми «В4» №0003081404 від 03.10.16р., форми «Р» №0003061404 від 03.10.14р., форми «П» №00030781404 від 03.10.16р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.16р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт не погоджується з визначеними судом недоліками позовної заяви, вказуючи, що позовні вимоги не є вимогами майнового характеру, а тому судовий збір сплачено відповідно до вимог закону; позовну заяву підписано директором, а тому, на думку апелянта, немає необхідності подання документів на підтвердження повноважень директора, відомості про посадову особу Товариства суддя може самостійно отримати на веб-сайті Мін'юсту України; помилкове зазначення у прохальній частині позовної заяви номера податкового повідомлення-рішення, при тому, що рішення з вірним номером долучено до позовної заяви не можна вважати невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

У даному випадку, підставою для залишення позову без руху слугували виявлені судом наступні недоліки позовної заяви: позивачем доданий документ про сплату судового збору у розмірі, що не відповідає встановленому Законом України «Про судовий збір» розміру за подання позову майнового характеру; до позовної заяви не було долучено податкове повідомлення-рішення форми «П» №00030781404 від 03.10.16р., вимогу про визнання протиправним та скасування якого заявлено у позові; до позовної заяви не долучено документи, які підтверджують повноваження особи, якою підписано позовну заяву.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправильної сплати судового збору (в неповному розмірі).

Частиною 3 ст. 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом даного спору є скасування податкових повідомлень - рішень, що є вимогою майнового характеру, оскільки наслідком є зміна майнового стану позивача.

Вказана правова позиція випливає з Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням в його майновий стан.

Віднесення до категорії майнового спору справ про оскарження податкових повідомлень - рішень також відповідає правовій позиції Верховного Суду України (ухвали ВСУ від 13.01.16р. (55159722) та від 15.01.16р. (55160036).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності сплати позивачем судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» для спорів майнового характеру.

Вказаний недолік істотним, таким що перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Вказівка суду на усунення решти недоліків позовної заяви (як-от необхідність уточнення прохальної частини позовної заяви, долучення доказів на підтвердження повноважень законного представника підприємства) не впливає на правомірний висновок суду на наявність підстав для залишення позову без розгляду. Встановивши такий істотний недолік як несплата судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», суд правильно вказав на необхідність усунення решти недоліків, які можуть бути усунуті на цій стадії процесу, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.10.16р. про залишення позовної заяви без руху у справі №810/3271/16 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.10.16р. про залишення позовної заяви без руху у справі №810/3271/16 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 30.11.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.