Ухвала суду № 63057990, 30.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9200/16

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 року по справі за їх позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Промінь” про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 03.10.2016 року позов задоволено, а також стягнуто з позивача судовий збір та зобов’язано подати до суду звіт про виконання постанови.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Правобережне об’єднане УПФУ в м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та подачі звіту.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про звільнення від плати судового збору, суд знаходить його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Апелянтом не надано доказів звернення до відповідних державних органів з відповідними заявами про виділення грошових коштів на сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Отже, у суду апеляційної інстанції були відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Оскільки, наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження, а строк, встановлений судом для усунення цих недоліків закінчився, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість продовження цього строку ще на 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Правобережному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року ще на п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: