Ухвала суду № 63057965, 29.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/24858/15 Головуючий у 1- й інстанції Нагорянський С.І. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом голови ради громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» ОСОБА_3 до заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року голова ради громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича (далі - Заявник, заступник голови КМДА) про:

- визнання протиправною бездіяльності, а саме - не розгляду у встановлений законом строк заяви ОСОБА_3 про запис на особистий прийом за вих. №498 від 02.10.2015 року;

- зобов'язання заступника голови КМДА розглянути заяву Позивача про запис на особистий прийом за вих. №498 від 02.10.2015 року та призначити особистий прийом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано противною бездіяльність заступника голови КМДА щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_3 № 498 від 02.10.2015 року про запис на особистий прийом; зобов'язано заступника голови КМДА розглянути по суті заяву ОСОБА_3 № 498 від 02.10.2015 року про запис на особистий прийом. У задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 26.08.2016 року надійшла заява заступника голови КМДА про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати постанови суду апеляційної інстанції від 26.04.2016 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 05.08.2016 року представнику у справі стало відомо, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання доручень заступника голови КМДА від 29.09.2015 року №31088 щодо листа голови Київської міської громадської організації «Братерство» ОСОБА_4 від 25.09.2015 року №30-ГО/2 та від 06.10.2015 року №31880 стосовно заяви ОСОБА_3 про особистий прийом у телефонному режимі було запропоновано голові Київської міської громадської організації «Братерство» ОСОБА_4 та Позивачу зустрітись з керівництвом управління, однак останні від зустрічі відмовилися. Оскільки, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не було повідомлено заступника голови КМДА про виконання доручення останнього, Заявник не знав і не міг знати про розгляд заяви ОСОБА_3 по суті, а тому вказані обставини є, на переконання Заявника, достатніми для визнання нововиявленими та скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник Заявника доводи заяви підтримав та просив її вимоги задовольнити повністю.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, варто наголосити на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин Заявник визначає те, що заступнику голови КМДА на момент розгляду і вирішення справи судом апеляційної інстанції не було та могло бути відомо про надання у телефонному режимі пропозиції голові Київської міської громадської організації «Братерство» ОСОБА_4 та голові громадської організації «Трудова Співдружність» ОСОБА_3 зустрітися з керівництвом управління з контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відмову, зокрема, Позивача від цієї зустрічі. Про наведені обставини, як наполягає Заявник, представнику заступника голови КМДА стало відомо у серпні 2016 року зі змісту листа від 05.08.2016 року №064/1-3-22/605. Відтак, на переконання Заявника, оскільки останньому не було доведено до відома лист від 09.10.2015 року №064-10760 про вчинення дій щодо забезпечення особистого прийому заступником голови КМДА Позивача, дані обставини є нововиявленими та свідчать про виконання останнім вимог Закону України «Про звернення громадян», а відтак і про наявність правових підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Проте, зазначені обставини, на які посилається Заявник, не є нововиявленими у розумінні вимог 245 КАС України з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту листа директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 від 09.10.2015 року №064-10760, останній складений на виконання доручення заступника голови КМДА від 29.09.2015 року №31088 щодо листа Київської міської громадської організації «Братерство» ОСОБА_4 від 25.09.2015 року №30-ГО/2. Жодних посилань на виконання доручення Заявника від 06.10.2015 року №31880 та звернення ОСОБА_3 від 02.10.2015 року №498 вказаний лист не містить. Отже, враховуючи, що предметом розгляду справи було визнання протиправною бездіяльності заступника голови КМДА щодо нерозгляду у встановлений законом строк заяви ОСОБА_3 про запис на особистий прийом за вих. №498 від 02.10.2015 року та зобов'язання вчинити дії, що випливають з такої бездіяльності, судова колегія вважає, що даний лист не може бути свідченням виконання будь-яких доручень Заявника, пов'язаних з розглядом заяви ОСОБА_3, а тому не є доказом наявності нововиявлених обставин у межах даної справи.

Крім того, у складеному на виконання доручення директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіщука А.В. від 02.08.2016 року №24571 щодо особистого прийому голови ради ГО «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» ОСОБА_3 листі від 05.08.2016 року №064/1-3-22/605 зазначено, що, зокрема, за дорученням заступника голови КМДА від 06.10.2015 року №31880 стосовно заяви про особистий прийом ОСОБА_3 зазначено, що представником Департаменту у телефонному режимі було запропоновано останній зустрітися з керівництвом управління, однак Позивач від даної зустрічі відмовилася.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, даний лист є способом фіксації фактів, які мали місце у жовтні 2015 року, тобто до моменту розгляду даної справи Київським апеляційним адміністративним судом. При цьому, недоведення до відома заступника голови КМДА результатів виконання доручення останнього від 06.10.2015 року №31880 не може вважатися нововиявленою обставиною.

Відповідно до п. 192 затвердженої розпорядженням КМДА від 27.02.2012 року №320 Інструкції з діловодства в структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій (далі - Інструкція) контроль за виконанням документів здійснюється з метою забезпечення своєчасного та належного їх виконання.

Пунктом 195 Інструкції передбачено, що строк виконання документа може встановлюватися у нормативно-правовому акті, розпорядчому документі або резолюції керівника установи. Строки виконання внутрішніх документів обчислюються в календарних днях починаючи з дати підписання (реєстрації), а вхідних - з дати надходження (реєстрації).

Згідно п. 196 Інструкції строки можуть бути типовими або індивідуальними. Типові строки виконання документів установлюються законодавством. Строки виконання основних документів наводяться у додатку 14. Індивідуальні строки встановлюються керівництвом установи (структурного підрозділу). Кінцевий строк виконання зазначається у тексті документа або резолюції.

Зі змісту наданого на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2016 року доручення заступника голови КМДА від 06.10.2015 року №31880 вбачається, що останнім було приписано ОСОБА_5 опрацювати звернення Позивача від 02.10.2015 року вих. №498 та доповісти про результати у строк до 14.10.2015 року.

Тобто, на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, протягом якого повинно було бути виконано доручення Відповідача від 06.10.2015 року №31880 сплинув, проте матеріали справи не свідчать про вчинення Заявником жодних дій з перевірки виконання виданого ним розпорядчого документа.

Як вже було зазначено вище, нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Водночас, необізнаність Заявника з результатами виконання власного доручення від 06.10.2015 року №31880 не підтверджує те, що такі обставини не могли бути відомі останньому як до так і під час розгляду справи судом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку має місце надання до суду документів, які фіксують обставини, що склалися до звернення ОСОБА_3 до суду із вказаним позовом, а відтак не можуть вважатися нововиявленими у розумінні приписів КАС України, адже ними не підтверджується факт того, що про дані обставини Заявнику не могло бути відомо під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви заступника голови КМДА про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки правові підстави для такого перегляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 206, 245, 249, 252, 253 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом голови ради громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» ОСОБА_3 до заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.