Ухвала суду № 63057925, 29.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/23815/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року з питань роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-2012» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким роз'яснити порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2016 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наявністю перешкод для виконання судового рішення, з огляду на відсутність можливості повторно прийняти податкову звітність з ПДВ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, адміністративний позов ТОВ «Мегаполіс-2012» задоволено частково, визнано протиправною відмову ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві у прийнятті податкової декларації з ПДВ ТОВ «Мегаполіс-2012» за червень 2015 року (реєстраційний номер - 9138526366), яка оформлена листом-повідомленням від 24 липня 2015 року №13162/10-26-50-28-02, зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві врахувати в обліку декларацію ТОВ «Мегаполіс-2012» з ПДВ за червень 2015 року (реєстраційний номер - 9138526366) датою її фактичного надходження - 03 липня 2015 року та відобразити наведені в ній відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «Мегаполіс-2012» станом на 03 липня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 вересня 2016 року відповідачем до Окружного адміністративного суду м.Києва була подана заява №/9/26-50-10 від 21 вересня 2016 року про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просив у порядку ст.170 КАС України роз'яснити порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2016 року в частині вчинення дій щодо врахування в обліку декларацію ТОВ «Мегаполіс-2012» з ПДВ за червень 2015 року датою її фактичного надходження - 03 липня 2015 року та відображення наведених в ній відомостей в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та особовому рахунку ТОВ «Мегаполіс-2012» станом на 03 липня 2015 року. Вказана заява обґрунтована відсутністю можливості повторно прийняти податкову звітність з ПДВ, що створює перешкоди для виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч доводам заявника резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у даній справі у частині вчинення дій щодо врахування в обліку декларації ТОВ «Мегаполіс-2012» з ПДВ за червень 2015 датою її фактичного надходження - 03 липня 2015 року та відображення наведених у ній відомостей в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «Мегаполіс-2012» є чіткою за змістом і зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення виконання судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2016 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.170 КАС України.

Крім того, питання визначення механізму та порядку вчинення дій відповідачем щодо врахування в обліку декларацію ТОВ «Мегаполіс-2012» з ПДВ за червень 2015 року датою її фактичного надходження - 03 липня 2015 року та відображення наведених в ній відомостей в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та особовому рахунку ТОВ «Мегаполіс-2012» станом на 03 липня 2015 року, фактично стосується порядку виконання судового рішення, а доводи апелянта щодо наявності перешкод для виконання судового рішення не є підставою для його роз'яснення, вимоги заяви про роз'яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим згідно ст.170 КАС України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні постанови суду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.