Ухвала суду № 63057870, 23.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8476/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо - технічне об'єднання «Охорона» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 травня 2016 року №0006771404,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 травня 2016 року №0006771404, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 2121656,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2016 року відстрочено сплату судового збору, відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відстрочення сплати судового збору, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просять скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення, яким йому донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 2121656,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що даний спір може призвести до зменшення майна юридичної особи, судовий збір повинен складати 31824,84 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з підстав не надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2016 року відстрочено сплату судового збору, відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Під час вирішення питання щодо сплати судового збору суд, розглянувши клопотання позивача та врахувавши майновий стан, дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На думку колегії суддів, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Як встановлено колегією суддів, позивачем в клопотанні про відстрочення сплати судового збору наведено обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подано суду відповідні докази (довідку про стан поточних банківських рахунків на дату подачі заяви). При цьому, позивачем частково сплачену судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання та відстрочив сплату судового збору.

Згідно статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

За таких обставин, питання щодо порушення інтересів, зокрема сторони у справі, у разі відстрочення сплати судового збору можливо вирішити лише під час розгляду справи.

Так, під час апеляційного розгляду справи, представник відповідача щодо порушення інтересу органу державної податкової служби повідомив, що, у разі задоволення позову, з них буде стягнуто судовий збір.

Проте, колегія суддів вважає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відстрочення сплати судового збору постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим будь - які підстави для її скасування не вбачаються.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то в касаційному порядку вона оскаржена бути не може.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.11.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.