Ухвала суду № 63057811, 29.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/1455/16 Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - залишено без руху по причині невідповідності вимогам ст.186, 187 КАС України. (а.с. 27-29)

Позивачу надано строк тридцять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку та належних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року;

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 1378 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2016 року позивач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою про отримання та датою на відбитку календарного штемпелю, що міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 31)

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с. 32-35)

До заяви долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. (а.с. 34-36)

У клопотанні зазначено, що строк звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою пропущено у зв'язку з тим, що позивач звертався з аналогічними позовними заявами до судів інших юрисдикцій. Так, не досягнувши позитивного результату у вказаних зверненнях, позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року.

Перевіривши доводи клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження з підстав, викладених у тексті апеляційної скарги, відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Проте, у клопотанні позивача, що надійшло до суду 11 жовтня 2016 року, викладено аналогічні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року.

Інших підстав, аніж ті, що раніше викладені у тексті апеляційної скарги, позивачем не зазначено.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений КАС України строк. Положеннями КАС України передбачено можливість поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження лише у разі пропуску такого строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження вважаються такі обставини, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і за яких своєчасне звернення з апеляційною скаргою стає неможливим або ускладненим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Так, позивачем не зазначено причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, які б не залежали від її волі, і за яких своєчасне звернення з апеляційною скаргою було неможливим або утрудненим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Окрім того, до клопотання долучено документ про сплату судового збору - квитанцію №0.0.630602452.2 від 10 жовтня 2016 року на суму 1378 грн. 00 коп. (а.с. 32)

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Станом на 28 листопада 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду інших документів на виконання ухвали від 03 жовтня 2016 року не надходило.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 189, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова