Ухвала суду № 63057800, 29.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7007/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України питання про поновлення провадження у справі апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фанум» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, наказу та постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фанум» (далі - Позивач, ТОВ «Фанум») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, в подальшому заміненого на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Відповідач, ДАБІ України) про визнання протиправними та скасування:

- припису від 13.03.2015 року про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- наказу №44 «д» від 18.03.2015 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації»;

- постанов від 24.03.2015 року №11/15/1026-15/2403/02/4 та №12/15/1026-15/2403/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.10.2015 року.

Ухвалами суду від 03.11.2015 року було призначено будівельно-технічну експертизу у справі № 826/7007/15, а також зупинено провадження у справі до моменту одержання результатів експертизи.

Разом з тим, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 13.10.2016 року надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На виконання судового запиту від 13.10.2016 року №826/7007/15/5652/2016 справа надійшла до суду 14.11.2016 року.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №826/7007/15 для з метою вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 196, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фанум» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, наказу та постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко