Ухвала суду № 63057727, 24.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 751/8408/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта ОСОБА_3

пр-к відповідача Золотаринець В.М.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Чернігівської митниці Держаної фіскальної служби, Заступника начальника Чернігівської митниці Держаної фіскальної служби Литвиненка Володимира Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до Чернігівської митниці Держаної фіскальної служби, Заступника начальника Чернігівської митниці Держаної фіскальної служби Литвиненка Володимира Володимировича, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про порушення митних правил: № 0379/10203/16 від 09.08.2016; № 0382/10203/16 від 10.08.2016; № 0381/10203/16 від 10.08.2016; № 0383/10203/16 від 10.08.2016.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі протоколів про порушення митних правил від 26.07.2016 №0379/10203/16, №0381/10203/16, №0382/10203/16, №0383/10203/16, складених головним державним інспектором УБзМП Чернігівської митниці ДФС, з підстав, визначених ст. 494 МК України, постановами №0379/10203/16, №0381/10203/16, № 0382/10203/16, №0383/10203/16 застосовано до позивача адміністративне стягнення за порушення митних правил у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн.

Вважаючи зазначені постанови протиправними, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та встановленим фактам колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування т, реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка складі протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності з; порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за так« порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Тобто, такі не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та не оподатковуються митними платежами.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

При цьому, згідно пп. «в» п.33 ч.1 ст.4 МК України нерезидент, в тому числі - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 Митного кодексу.

Вибірковість і періодичність здійснення митного контролю визначаються відповідно до положень ст.320 вищезазначеного Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.

Для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами щодо таких товарів використовуються ЄАІС, до якої вноситься інформація про митні формальності, що виконуються щодо тимчасово ввезених товарів.

Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, 26.07.2016 під час митного контролю за наслідками здійсненої перевірки по базам даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор - 2006», виявлено що ОСОБА_5 було ввезено на митну територію України у митному режимі «тимчасового ввезення» строком до одного року ряд автомобілів, щодо яких строк тимчасового ввезення автомобілів перевищено.

У зв'язку з виявленими фактами 26.07.2016 року головним державним інспектором УБзМП Чернігівської митниці ДФС був складений протоколи про порушення митних правил №0379/10203/16, №0381/10203/16, №0382/10203/16, №0383/10203/16, відповідно до яких встановлено, що строк тимчасового ввезення автомобілів марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1, «Фолькваген Пасат» р.н.з. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_7, VIN НОМЕР_5, «Мерседес Бенц 124» р.н.з. НОМЕР_6 VIN - НОМЕР_4 на митну територію України, встановлений відповідно до ч.1 ст.380 МК України перевищено більше ніж на десять днів, тобто ОСОБА_5 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. Одночасно, позивача повідомлено про місце та час розгляду справи про порушення митних правил.

За наслідками розгляду справ про порушення митних правил заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. винесено наступні постанови:

- від 09.08.2016 №0379/10203/16, якою встановлено, що ОСОБА_5 07.06.2010 року у зоні діяльності Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1, який у строк, визначений п. 1 ст. 95 МК України за межі митної України не вивезений, та визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених за ч. 3 ст. 481 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн.;

- від 10.08.2016 №0381/10203/16, якою встановлено, що ОСОБА_5 07.03.2011 року через пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_5 ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб марки «Фолькваген Пасат» р.н.з. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, який у строк, визначений п. 1 ст. 95 МК України за межі митної України не вивезений, та визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених за ч. 3 ст. 481 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн.;

- від 10.08.2016 № 0382/10203/16, якою встановлено, що ОСОБА_5 23.10.2010 року у зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_5 було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_7, VIN НОМЕР_5, у строк, визначений п. 1 ст. 95 МК України за межі митної України не вивезений, та визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених за ч. 3 ст. 481 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн.;

- від 10.08.2016 року №0383/10203/16, якою встановлено, що ОСОБА_5 08.08.2011 року у зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_5 було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 124» р.н.з. НОМЕР_6 VIN - НОМЕР_4, який у строк, визначений п. 1 ст. 95 МК України за межі митної України не вивезений, та визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених за ч. 3 ст. 481 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що не ввозив зазначені вище автомобілі на територію України.

Разом з тим, такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до листа Чернігівського прикордонного загону від 27.07.2016 № 51/1229 згідно інформації, яка міститься в базах даних Державної фіскальної служби та Державної прикордонної служби України автомобілі, зокрема, «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1, «Фолькваген Пасат» р.н.з. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_7, VIN НОМЕР_5, «Мерседес Бенц 124» р.н.з. НОМЕР_6 VIN - НОМЕР_4 ввезено громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58).

Крім того, факт ввезення вказаних автомобілів підтверджується наданими позивачем митному органу поясненнями ( а.с. 59-62).

За наслідками вжитих митним органом заходів з метою отримання інформації щодо митного оформлення зазначених транспортних засобів в іншому митному режимі або складання протоколів про порушення митних правил, предметом порушення митних правил в яких були б останні, такі відсутні.

Таким чином, транспортні засоби, що були ввезені позивачем у митному режимі тимчасового ввезення на 1 рік, станом на момент виявлення правопорушення, а саме - 26.07.2016, не були ні вивезені за межі митної території України, ні поміщені в інші митні режими, ні оформлені для вільного обігу на митній території України.

Обставин, передбачених ст.460 МК України, яки б виключали притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом також не встановлено.

А тому, митний орган правильно вважав наявними в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 481 МК України, у зв'язку з чим правомірно притягнув останнього до відповідальності.

Щодо доводів апелянта щодо сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності, то строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил визначено статтею 467 Митного кодексу України, частиною першою якої передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи триваючий характер правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України, зважаючи на дату виявлення правопорушення митним органом та дату винесення оскаржуваних постанов, шість місяців не минуло, тобто відповідачем не порушений строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 28.11.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.