Ухвала суду № 63057709, 30.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року справа № 805/1092/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 805/1092/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2), в якому просило: зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС подати до Головного управління казначейської служби України в Донецькій області висновок про підтвердження суми ПДВ, належної до відшкодування по декларації за березень 2014 року у розмірі 344 425,00 грн.; зобовязати Державну фіскальну службу України направити узагальнену інформацію щодо визначеного у висновку обсягу суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2014 року у розмірі 344 425,00 грн. до Державного казначейства України та одночасно Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (а.с. 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року позов було задоволено у повному обсязі (а.с. 159-161).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 176-178).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України було проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» з питань правомірності нарахування ПДВ, заявленого до відшкодування за березень 2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 298/28-03-46-05763599 від 20.05.2014 року на підставі, якого прийнято податкове повідомлення рішення № 0000504600/10/12104/28-03-46-05763599 від 13.06.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014 року на суму 460 114,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 230 057,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивачем до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників подано скаргу № 015/1540 від 27.06.2014 року.

За результатами розгляду скарги відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 28.08.2014 року за № 957/28-10-40-10/05763599 про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ПАТ «НКМЗ» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2014 року, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014 року на суму 345 623,00 грн.

Не погодившись з прийнятим актом позивач надав заперечення від 03.09.1014 року № 015/2000, за результатами розгляду яких висновки цього акту викладені в новій редакції, а саме вказано про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014 р. на суму 344 425,00 грн.

Рішенням податкового органу № 16642/10/28-10-10-4-33 від 11.09.2014 року вищевказана скарга була задоволена частково, а саме: податкове повідомлення-рішення № 0000504600/10/12104/28-03-46- 05763599 скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 115 688,88 грн. та у відповідній частині штрафних санкції в сумі 57 844,44 грн. На підставі акту позапланової перевірки та рішення про результати розгляду скарги прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 року за № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2014 року на суму 344 425,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 172 213,00 грн.

Позивач звернувся зі скаргою № 015/2176 від 02.10.2014 року до Державної фіскальної служби України на вказане рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів в частині незадоволених вимог.

За результатами розгляду скарги ДФС України прийняте рішення № 5272/6/53-99-10-01-15 від 17.10.2014 року про залишення без змін податкового повідомлення-рішення з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги.

В подальшому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.09.2014 року було оскаржено платником податків до Запорізького окружного адміністративного суду, яким за результатом розгляду адміністративної справи було прийнято постанову суду від 16.06.2015 року якою адміністративний позов позивача задоволено у повному обсязі та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 року за № НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 808/8640/14 залишено без змін.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або відшкодуванню з Держбюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

В свою чергу, яз визначено п.200.13 ст.200 ПК України, на підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. Аналогічні положення щодо строків надання висновку органом державної податкової служби до органу казначейства містить п.7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ України від 17.01.11 № 39 (далі Порядок № 39).

Відповідно до п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку проводив процедуру судового оскарження, то після закінчення даної процедури контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС не було виконано вимоги п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України та не направлено до органу казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню позивачу.

Разом з тим, пунктом 8 Порядку № 39 передбачено, що Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у висновках. На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ (п.9 Порядку № 39).

Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках затверджений наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23 (далі Порядок № 68/23).

За приписами п.5 цього Порядку Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, іншими платниками... Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє до Державного казначейства України, одночасно органам державної податкової служби в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Також податковим органом не було виконано дій, які передбачені п. 5 Порядку № 68/23 з боку ДФС України щодо направлення до Державного казначейства України та СДПІ узагальненої інформації.

Позивач неодноразово звертався до відповідача 1 із запитами про надання інформації № 015/2458 від 02.12.2015 року, № 015/015/612 від 18.03.2016 року щодо проведення дій з відшкодування ПДВ, зокрема, з запитанням, чи направлені відповідні висновки до Державної казначейської служби України, в тому числі за декларацією за березень 2014 року у сумі 344 425,00 грн. Однак відповіді на запити позивач до теперішнього часу не отримав.

Внаслідок невиконання податковими органами своїх обов'язків, встановлених вимогами пунктів 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України пунктів 7,8 Порядку № 39; п.5 Порядку № 68/23 було порушено право платника податків на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 344 425,00 грн., заявленій до відшкодування у декларації за березень 2014 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року по справі «Інтерсплав проти України» зазначається, що затримання при відшкодуванні ПДВ розглядається як порушення права заявника безперешкодно користуватися своїм майном і підпадає під дію першого речення першого параграфу ст.1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Даним конвенційним положенням гарантовано захист права власності. Оскільки право на відшкодування від'ємної різниці є матеріальним правом позивача, то несвоєчасне відшкодування коштів порушує його право власності, гарантоване міжнародними нормами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 805/1092/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 805/1092/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_2