Ухвала суду № 63057686, 28.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 729/543/16-а Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Новак Юлії Олександрівни на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Новак Юлії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Новак Юлії Олександрівни на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року - залишено без руху по причині невідповідності вимогам ст.186, 187 КАС України. (а.с. 82-84)

Відповідачу надано строк тридцять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку та належних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року;

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору за подання вдруге поданої апеляційної скарги від 07 вересня 2016 року , зареєстрованої за вх. № 4859.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2016 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою про отримання та датою на відбитку календарного штемпелю, що міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 86)

04 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, що зареєстроване за вх.№29767. (а.с. 87-89)

У клопотанні зазначено, що строк звернення до суду апеляційної інстанції з повторно поданою апеляційною скаргою пропущено у зв'язку з тим, що відповідач був позбавлений можливості вчасно усунути недоліки вперше поданої апеляційної скарги. Клопотання про усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду вже після винесення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги.

Відповідач просить врахувати в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення №1106 від 01 липня 2016 року. (а.с. 87-89)

Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження з підстав, зазначених у тексті апеляційної скарги від 07 вересня 2016 року за вх. № 4859, відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, клопотання відповідача, що зареєстроване апеляційним судом 04 листопада 2016 року за вх.№29767, містить виклад аналогічних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року.

Інших підстав, аніж тих, що раніше були викладені у тексті апеляційної скарги, відповідачем не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними.

Окрім того, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вдруге подану апеляційну скаргу від 07 вересня 2016 року вх. № 4859.

Станом на 28 листопада 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду інших документів на виконання ухвали від 03 жовтня 2016 року не надходило.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Новак Юлії Олександрівни на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 189, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Новак Юлії Олександрівни на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Новак Юлії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова