КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/23891/15
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сон – Це» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір та пропущено строк подачі апеляційної скарги.
Апелянту було запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, 30 днів з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2016 року.
09 листопада 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору у зв’язку з незадовільним майновим станом, а у разі відмови у задоволенні даних клопотань – продовжити строк виконання вимог ухвали від 06 жовтня 2016 року.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору, проте вважає за можливе продовжити строк на 15 днів для усунення недоліків, встановлених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року.
Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору.
Продовжити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року - п’ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду.
У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Суддя: Є.В. Чаку
Судове рішення № 63057615, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 29.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/23891/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: