Ухвала суду № 63057597, 29.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року справа №812/953/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового

засідання ОСОБА_3

за участю представника

позивача ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі № 812/953/16 за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, Городищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Городищенська сільська рада Біловодського району Луганської області, відділ держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 812/953/16 позовні вимоги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задоволено повністю. В наслідок чого визнано незаконною бездіяльність Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області та Городищенської загальноосвітньої школи I-III ступенів Біловодської районної ради Луганської області щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Городищенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області площею 3,5 га в межах населеного пункту села Городище Біловодського району Луганської області. Зобовязано Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області та Городищенську загальноосвітню школу I-III ступенів Біловодської районної ради Луганської області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Городищенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради Луганської області площею 3,5 га в межах населеного пункту села Городище Біловодського району Луганської області. (арк.справи 87-89)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат (судового збору), подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції та стягнути з Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області та Городищенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біловодської районної ради судовий збір у сумі 2756 грн. на користь прокуратури Луганської області. (арк.справи 108-114)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до початку слухання справи надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про місце, час, дату слухання справи повідомлялися належним чином.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду в даній справі є висновок суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для стягнення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, з відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у даній справі є заступник керівника Старобільскої місцевої прокуратури Луганської області, тобто прокурор в розумінні частини 2 статті 60 КАС України.

Правило, передбачене частиною 4 статті 94 КАС України, діє незалежно від того, на чию користь ухвалене судове рішення, і незалежно від складу судових витрат, оскільки суб'єкт владних повноважень, який звернувся до суду, повинен доказати правомірність позовних вимог.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, то суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею (тобто стороною - суб'єктом владних повноважень) документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Інші судові витрати не присуджуються і відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо посилання на ч.1 ст. 94 КАС України, оскільки за загальним правилом, а саме приписами ч. 4 ст. 94 КАС України не передбачено стягнення судових витрат у такому випадку з відповідача юридичної особи. В даному випадку прокурор є субєктом владних повноважень в розумінні КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756 грн. за подання даного адміністративного позову стягненню з відповідачів не підлягають.

Тобто, суд першої інстанції в постанові від 21 вересня 2016 року правомірно не вирішив питання про стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу прокуратури Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі № 812/953/16 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі № 812/953/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2