Ухвала суду № 63057573, 15.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 804/1353/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

за участю представників:

позивача:- ОСОБА_1П.(дов. від 14.11.2016)

відповідача-1:- не зявився

відповідача-2:- ОСОБА_2 (дов. від 25.03.2016)

відповідача-3:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Національної поліції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року

у справі № 804/1353/16

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Національної поліції України поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.12), просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ від 29.01.2016 №68 о/с по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції.

-визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії України щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді.

-поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області.

-виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу заробітну плату у розмірі 11815,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набрав допустиму кількість балів під час тестування загальних навичок та професійних знань та надав вичерпні відповіді на всі запитання членів атестаційних комісій, аналіз яких не міг вказувати про негативну оцінку його професійних якостей. Комісією не враховано професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 29.01.2016 року 68 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 з посади заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 24 грудня 2015 року ОП №24/12/15-3 щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 28 липня 2016 року.

В решті позову відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимоги мотивовано тим, що при проведенні атестування позивача не дотриманні вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465, у зв'язку з чим висновки Центральної атестаційної комісії Національної поліції, викладені в протоколі ОП №24/12/15-3 від 24.12.2015, не можуть бути підставою для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», тому й наказ Національної поліції України від 29 січня 2016 року № 68 о/с в частині звільнення позивача також не може вважатись правомірним.

Постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів, на підставі яких можливо обрахувати розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з постановою суду, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач вказує на те, що суд ухвалив рішення про скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної Поліції України від 24.12.2015, яка не приймала жодного рішення відносно позивача. Рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийнято Центральною атестаційною комісією №2, яка утворена наказом Національної поліції України від 22.12.2015 №195 та яка не була залучена судом до участі у справі. По суті спірних правовідносин відповідач зазначає, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, фактично втрутився у дискреційні повноваження атестаційної комісії, рішення якої приймаються більшістю голосів та фактично позбавив останню самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Крім цього, відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суду не було надано достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки атестаційної комісії, вказуючи, при цьому, на те, що атестаційною комісією прийнято рішення на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичним обставинам справи, просить постанову суду залишити без змін.

Представник Національної поліції України в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 07.11.2015 позивач - ОСОБА_3 на підставі наказу Національної поліції України №13 о/с призначений з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції на посаду заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

20 листопада 2015 року Національною поліцією України прийнято наказ №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», яким з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів, державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві та створено Центральну атестаційну комісію

Наказом Національної поліції України від 23.11.2015 №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, зобовязано керівників структурних підрозділів Національної поліції України забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією, забезпечити проведення атестування працівників, визначених вказаною Інструкцією.

На виконання вказаних наказів складено список поліцейських, які підлягають атестуванню, до якого було включено, зокрема, й ОСОБА_3.

У відповідності до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465, а також листа Департаменту внутрішньої безпеки від 16.12.2015 №464/42-02/01-15 позивача попереджено про проведення тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок, яке відбулось 17.12.2015 року об 11:00 год., а також співбесіди із атестаційною комісією 24.12.2015 о 9:00 год.

За результатами тестування, позивач набрав 75 балів за тестом на знання законодавчої бази та на загальні здібності та навички, зі них: 29 з 60 балів (на загальні здібності та навички) і 40 з 60 балів (на знання законодавчої бази)

Згідно з протоколом від 24.12.2015 № 24/12/15-3 засідання Центральної атестаційної комісії № 2 членами комісії під час проведення атестації проведено співбесіду із позивачем, досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел (а.с.145).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної комісії №2 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування за - 4, утримався - 1.

Зі змісту протоколу вбачається, що підставами для прийнятого атестаційною комісією рішення про звільнення позивача зі служби в поліції стала відсутність мотивації, нерозуміння реформи та необхідності змін, схильність до приховування злочинів, толерантність до корупційних правопорушень серед працівників правоохоронних органів та керівництва, готовність виконувати протиправні вказівки керівництва.

Наказом Національної поліції від 29.01.2016 № 68 о/с по особовому складу по департаменту внутрішньої безпеки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил за пп.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_3 заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області.(а.с.30)

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу від 29.01.2016 №68 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції та рішення Центральної атестаційної комісії України щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Статтею 57 вказаного Закону регламентовано питання атестування поліцейських, яке проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри (ч.1 ст.57 Закону).

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, водночас зі змісту вказаної Інструкції та встановленої мети атестування поліцейських вбачається, що під час співбесіди атестаційна комісія розглядає матеріали, які зібрані на поліцейського, надає оцінку діловим, професійним, особистим якостям поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, зясовує відповідність особи критеріям, визначеним п.16 розділу IV Інструкції.

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (п.24 р.ІV Інструкції № 1465).

Згідно пункту 28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З огляду на зазначені норми права в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що членами атестаційної комісії Національної поліції України під час проведення атестування ОСОБА_3 досліджено документи стосовно позивача, а саме: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел; позивачу поставлені питання, що стосувались професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.

При цьому у складеному атестаційною комісією протоколу від 24.12.2015 № 24/12/15-3 відсутній перелік відповідних питань та відповідей на них, які б підтверджували висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді і звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

З цього приводу апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, особи, які реалізовують її результати, і суд могли зясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, вказаний протокол не містить мотивів, якими керувалась комісія під час прийняття такого рішення, зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, інші дані, що свідчать про невідповідність позивача посаді, яку він займає.

Визначені атестаційною комісією підстави для прийнятого рішення про звільнення позивача зі служби в поліції ніяким чином не вмотивовані, не підтверджені жодними доказами, не мають правового підґрунтя та не узгоджуються з наявними у атестаційної комісії матеріалами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за висновком безпосереднього керівника позивача ОСОБА_3 за період служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді зарекомендував себе професійно грамотним керівником. До виконання службових обовязків відноситься сумлінно. Має добру теоретичну підготовку, достатній досвід практичної діяльності. Під час вирішення службових питань проявляє принциповість, цілеспрямованість і наполегливість. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. До виконання службових обовязків ставиться сумлінно, з почуттям відповідальності, не рахується з особистим часом. Бачить перспективу в роботі, вміє передбачати розвиток подій, має високу працездатність.

Стосовно результативності роботи в атестаційному листі зазначені певні показники діяльності позивача, які характеризують позивача позитивно.

Також позивач показав достатні результати тестування - загальних навичок - 29/60; професійне тестування - 40/60.

Інші докази, які б, зокрема, негативно характеризували позивача як працівника поліції, в матеріалах, які були зібрані на позивача як особи, що проходить атестування, відсутні, не надано таких доказів і суду.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що наявні у атестаційній комісії матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених п.16 р. IV Інструкції № 1465, і що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач показав себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

При цьому суд першої інстанції правильно зауважив, що вказана Інструкція № 1465 не наділяє атестаційні комісії повноваженнями визначати відповідність особи займаній посаді на підставі власних критеріїв, зокрема, на основі особистих уявлень про мотивацію, чесність, здатність до змін, які мають бути притаманні для поліцейського на певній посаді безвідносно до конкретних показників діяльності.

Зміст атестаційного листа не дає підстав вважати, що рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування.

Встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення атестаційної комісії є необґрунтованим, а відтак, не відповідає критеріям правомірності, які предявляються до рішень субєкта владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України.

При проведенні атестування позивача не були дотримані вимоги Закону України «Про національну поліцію» і наведеної вище Інструкції № 1465, у звязку з чим висновки Центральної атестаційної комісії, викладені в протоколі ОП №24/12/15-3 від 24.12.2015, не можуть бути підставою для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», відповідно, наказ Національної поліції України від 29.01.2016 № 68 о/с в частині звільнення позивача також не є правомірним.

В апеляційній скарзі відповідач фактично не спростовуючи висновки суду першої інстанції щодо недоведеності відповідач підстав прийнятого рішення відносно позивача, вказує на те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, фактично втрутився у дискреційні повноваження атестаційної комісії, рішення якої приймаються більшістю голосів та фактично позбавив останню самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Такі доводи відповідача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції не ставилась під сумнів можливість прийняття атестаційною комісією того чи іншого рішення на власний розсуд, судом першої інстанції лише надано правову оцінку вже прийнятому рішенню атестаційної комісії, при цьому, суд, визнавши неправомірним рішення атестаційної комісії, не зобовязував останню прийняти інше рішення, відмінне від прийнятого.

З приводу посилання відповідача, що рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийнято Центральною атестаційною комісією №2, яка утворена наказом Національної поліції України від 22.12.2015 №195, і яка не була залучена судом до участі у справі, апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду у суді є рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом ОП №24/12/15-3 від 24.12.2015, яке було надано позивачеві, і із змісту якого не вбачається, що воно складено саме Центральною атестаційною комісією №2.

Відповідно до п.2 р.ІІ Інструкції № 1465 у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії:

1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України.

До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських;

2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Отже незважаючи на те, що фактично, як зазначає відповідач, були створені Центральні атестаційній комісії №№ 1, 2, вказана обставина не змінює правового статусу Центральної атестаційної комісії, яка проводила атестування позивача і якою прийнято відповідне рішення 24.12.2015, що стало підставою для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність згідно наказу Національної поліції України від 29.01.2016 № 68 о/с.

Наведені відповідачем обставини з цього приводу не спростовують висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстави, передбачені ст..202 КАС України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 804/1353/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:Я.В. Семененко