Ухвала суду № 63057544, 24.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 808/1619/16 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Київського митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 808/1619/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ТОВ «Кліон» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 125110011/2015/010467/2 від 27.11.2015 року, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125110011/2015/32218 від 27.11.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Київська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товару виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, та документів, які були надані додатково, не встановлено строк та повноту оплати за поставлений товар. Апелянт вказав, що позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо розрахунку ціни, різні умови формування ціни товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товару, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кліон» при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосувало перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що всі інші передбачені митним законодавством методи визначення митної вартості товарів застосовуються у разі, якщо не можливо застосувати перший метод, зазначав, що Київська митниця ДФС не мала підстав змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, позивачем надано обґрунтовані пояснення, документи дають змогу ідентифікувати товар та обєктивно визначити його ціну по договору.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Кліон» (покупець) та фірмою Nolan Seafoods UK Ltd, Шотландія, Сполучене Королівство (постачальник) укладено контракт № 212F/2015N від 05.06.2015 року на поставку мороженої чи охолодженої риби різних видів та морепродуктів (товари). Відповідно до умов контракту поставка кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невідємною частиною контракту.

Інвойсом від 04.11.2015 року № 6 визначено, що товаром, що поставляється, є морожені обрізки лосося; кількість та вид пакування: 1940; вага нетто: 19400,00 кг, ціна: 0,5 доларів США; вартість товару: 9700,00 доларів США, умови поставки: FCA ОСОБА_1; умови оплати: відстрочка платежу протягом 15 днів від дати відвантаження з ОСОБА_1; перевезення товарів від постачальника покупцеві здійснюватиметься автомобільним транспортом.

Встановлено, що для здійснення митного оформлення першої партії товару 23.11.2015 року позивачем до Київської митниці ДФС було подано митну декларацію по формі МД-2 №125110011/2015/018605, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 241650 грн. (тобто 12,46 грн. або 0,52 доларів США за 1 кг), у тому числі транспортні витрати. Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Митна вартість згідно ч. 10 ст. 58 МК України включила вартість товару згідно рахунків та вартість інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару. При визначенні митної вартості товару позивачем було обрано перший метод та у ВМД вартість була визначена декларантом в розмірі відповідно до ціни угоди, виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки FCA LT Klaipeda Інкотермс-2010 та транспортних витрат.

Встановлено, що разом з ВМД №125110011/2015/018605 позивачем подано до митного органу: контракт від 05.06.2015 року № 212F/2015N; інвойс від 04.11.2015 року № 6; калькуляцію постачальника від 04.11.2015 року; прайс-лист від 02.11.2015 року; експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 23.11.2015 року № ОИ-623; лист постачальника від 19.11.2015 року; CMR від 18.11.2015 року № 0001027; довідку про транспортні витрати від 18.11.2015 року; рахунок експедитора від 23.11.2015 року № VIS 286; договір доручення від 30.10.2014 року № 30-10/14; дублікат ветеринарного свідоцтва серії ЄРД-00 від 23.11.2015 року № 742067; сертифікат походження від 06.11.2015 року № РА 2131587; сертифікат якості від 04.11.2015 року № 3-2015; експортну декларацію від 06.11.2015 року № 15GB11X34927369015.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи: платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; страхові документи (якщо товар був застрахований); документи на перевезення товару від перевізника; висновки спеціалізованої експертної організації про якісні та вартісні характеристики або інформацію біржових організацій про вартість товару.

На виконання вимог Київської митниці ДФС позивачем надано пояснення, що на час декларування у нього відсутня можливість надати додаткові документи на підтвердження рівня митної вартості товару, вказував що витребувані документи будуть надані митниці протягом 80 днів з моменту митного оформлення товару.

27.11.2015 року Київською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за шостим методом № 125110011/2015/010467/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Мотивуючи своє рішення, відповідач зазначив, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, неможливо встановити митну вартість товару. 27.11.2015 року сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 125110011/2015/32218.

Коригуючи митну вартість товару, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами з розрахунку 1,2000 доларів США за 1 кг, згідно вантажно-митних декларацій від 15.09.2015 року № 125110011/2015/13341 та від 23.09.2015 року № 125110011/2015/013835.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 27.11.2015 року нову ВМД по формі МД-2 № 125110011/2015/-18979 та сплатив ввізне мито і гарантію у розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною митницею, сума грошової застави 99664,44 грн.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Встановлено, що Київською митницею ДФС при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією №125110011/2015/018605, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно оформлення подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема, № від 15.09.2015 року № 125110011/2015/13341 та від 23.09.2015 року № 125110011/2015/013835.

В матеріалах справи наявні копії вантажно-митної декларації № 125110011/2015/13341 від 15.09.2015 року та вантажно-митної декларації № 125110011/2015/013835 від 23.09.2015 року та, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товарів, якою підтверджується, що ТОВ «Маритим» ввозило на територію України від експортера Ideal Foods Ltd Сполучене Королівство, рибу морожену: обрізі лосося атлантичного/тримінг Salmon Trimming skin on with bones, морожений, на шкірі, з плавниками, з кісточками, без вмісту солі та спецій, не піддані кулінарній та термічній обробці, на умовах поставки DDU UA Київ. Декларація була подана іншим поставщиком, де декларант самостійно визначив митну вартість по першому методу, як 1,2000 доларів США за 1 кг.

За вантажно-митною декларацією №125110011/2015/018605 від 23.11.2015 року та взятими митницею для порівняння № 125110011/2015/13341 від 15.09.2015 року та № 125110011/2015/013835 від 23.09.2015 року є різними умови поставки, поставка здійснювалась іншими перевізниками, покупцем товару є ТОВ «Маритим».

Згідно умов поставки Інкотермс 2010 DDU, включає у себе поставку товару до місця призначення без сплати митних платежів. Це означає, що продавець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, здійснює всі витрати по перевезенню товару до обумовленого місяця. Тобто, пункт доставки товару має значення при визначенні вартості товару та формує вартість перевезення товару до названого пункту, у даному випадку до м. Київ України. За умовами постанови товару за декларацією, що була використана для коригування митної вартості, товар поставлявся з Сполученого Королівства Великобританії до м. Києва України, натомість за умовами поставки товару 23.11.2015 року, товар поставлявся з Шотландії Сполученого королівства Великобританії до м. Клайпеда Литовської Республіки.

Інкотермс FCA за цієї умови продавець зобовязується здійснити поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, передаючи товар призначеному покупцеві або перевізнику у названому місці, вибір місця поставки впливає на зобовязання щодо завантаження та розвантаження товару, у даному випадку м. Клайпеда Литовська Республіка.

Умови поставки DDU UA Київ та FCA LT ОСОБА_1 є різними (в тому числі транспортні витрати), різними є зобовязання покупців та продавців по ним, ці витрати впливають на визначення митної вартості.

Коригуючи митну вартість, Київська митниця ДФС вказувала на розбіжності відносно оплати за товар, неподання банківських платіжних документів. Термін сплати за інвойсом № 6 від 04.11.2015 року визначено: 15 календарних днів від дати відвантаження з ОСОБА_1. Тобто на час розмитнення товару 23.11.2015 року ТОВ «Кліон» не міг надати докази оплати товару через її відсутність. В матеріалах справи є докази оплати товару 25.12.2015 року продавцю фірмі Nolan Seafoods UK Ltd, а саме, платіжне доручення в іноземній валюті або банківський металах № 156, платіжне доручення № 8276 від 14.12.2015 року підтверджує оплату транспортних послуг при поставці товару згідно інвойсу № 6 від 04.11.2015 року від м. Клайпеда (Литовська Республіка) до м. Запоріжжя (Україна).

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні 23.11.2015 року митної декларації, митна вартість була визначена на підставі контракту на поставку замороженої чи охолодженої риби різних видів та морепродуктів безпосередньо з виробником, інвойсу до такого контракту, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару.

Колегія суддів враховує наявний експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 23.11.2015 року № ОИ-623, згідно якого ринкова вартість обрізок лосося мороженого, країна походження Шотландія Сполучене Королівство, на умовах поставки FCA ОСОБА_1, склала 0,394 доларів США 0,600 доларів США за кілограм, тобто у ціновій варіації, яку у митній декларації заявив позивач.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень та вважає, що у відповідача не було підстав застосовувати другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 808/1619/16 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.О. Круговий