Ухвала суду № 63057532, 24.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 808/3928/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чепурнова Д.В.

суддів: Чабаненко С.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулось з вищевказаним позовом до в якому, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомленням-рішення від 03 квітня 2015 року № НОМЕР_1 Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізької області частково, в сумі 324744,04 грн., у тому числі штрафу у розмірі - 324744,04 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом в період з 26 січня 2015 року по 06 березня 2015 року проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт перевірки від 16 березня 2015 року №240/08-32-22-01/05541114, яким встановлено порушення вимог підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, статтю 171 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань, щодо правильності своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 462214,52 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області 03 квітня 2015 року на підставі підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення №0000271702, яким ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» визначено суму податкового зобовязання у розмірі 331886,34 грн., у тому числі за основним платежем 0,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 331886,34 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу, що ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» несвоєчасно перераховувало податок з доходів фізичних осіб, що є порушенням підпункту 168,1.1, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.4, підпункту 168.1.5 пункту 168.1.5 статті 168, статті 171 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань, щодо правильності своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 462214,52 гри., в тому числі по періодах: грудень 2012 року - 7579,48 грн., січень 2013 року - 43939,24 грн., лютий 2013 року - 28963,55 грн., березень 2013 року - 55480,70 грн., квітень 2013 року - 72772,62 грн., травень 2013 року - 30689,83 грн., червень 2013 року - 3789,41 грн., серпень 2013 року - 11055,92 грн., вересень 2013 року - 29635,60 грн., жовтень 2013 року - 38048,81 грн., листопад 2013 року - 94903,84 грн., грудень 2013 року - 45355,52 грн.

Підпунктом 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з абз.1 п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, відповідно до вимог чинного законодавства подає до органів ДПІ податковий розрахунок сум доходу за формою 1 ДФ.

Форма № 1ДФ є податковою декларацією (п. 46.1 ПКУ), яка згідно з пп. «б» п. 176.2 ПК України подається до органу державної податкової служби у строки, встановлені Податкового кодексу України для податкового кварталу. Відповідно до пп. 49.18.2 ПК України така податкова декларація подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Як вірно встановлено судом першої інстанції актом перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, що відповідає передбаченому ст. 126 ПК України складу порушення, однак податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2015 №0000271702702 відповідач застосував штраф на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України, тобто за несплату узгодженого грошового зобов'язання взагалі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що, відповідачем змінено підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій та визначено грошове зобов'язання платника податків, на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України, що не відповідає складу правопорушення встановленого ДПІ під час перевірки.

Судом вірно зазначено, що за перевіряємий період з боку позивача не допущено порушень податкового законодавства (відповідно до ст. 127.1 ПКУ) щодо не нарахування податків платника податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків; не нарахування та несплата (неперерахування) податків платником, у тому числі податковим агентом, податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків; несплата (неперерахування) податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та як наслідок його скасування.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Д.В. Чепурнов

Суддя:С.В. Чабаненко

Суддя:С.В. Сафронова