Ухвала суду № 63057449, 24.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 808/292/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з вищевказаним позовом до в якому, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.08.2015р. №0000054110, №0000064110.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу МКП «Основаніє» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник МКП «Основаніє» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом в відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку Міського комунального підприємства «Основаніє» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, результати якої оформлено актом перевірки від 28.07.2015 № 4/28-04-41-00/20485152, яким встановлено, що позивачем, зокрема, порушено:

- абз. 2 п. 57.1 ст.57, 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 ПК України, в результаті чого допущене порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3490017,58 грн. у т.ч. по періодах: травень 2014 р. 829200,17 грн.; липень 2014 р. 280000,79 грн.; серпень 2014 р. 555738,41 грн.; вересень 2014 р. 780815,21 грн.; жовтень 2014 р. 1044263,00 грн.

- пп. 129.1.3 п.129.1, п. 129.4. ст.129, п.п. 1.4 п. 16-1 підрозд. 10 розд. XX. пп.168.1.5, п.168.1 ст.168 ПК України, в результаті чого встановлено несвоєчасне перерахування військового збору, нарахована пеня в сумі 846,18 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 12.08.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір (штрафні (фінансові) санкції (штрафи)) в розмірі 189958,71 грн. (а.с.9), та від 12.08.2015 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (штрафні (фінансові) санкції (штрафи)) в розмірі 2603864,37 грн. (а.с.11).

Як вбачається з вказаних податкових повідомлень-рішень, правовою підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій став п.127.1 ст.127 ПК України.

За результатами адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін..

Зі змісту акта перевірки вбачається, що вказане порушення податковий орган пов'язує з тим, що підприємством нараховувався податок з доходів фізичних осіб та військовий збір на суми заробітної плати, що не була своєчасно виплачена працівникам, але не був своєчасно перерахований до бюджету. При цьому, як на обов'язок податкового агента перерахувати до бюджету утримані суми податку, податковий орган посилається на пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України,

В той же час, як вбачається з акта перевірки, СДПІ не встановила фактів виплати заробітної плати без перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та військового збору до або під час її виплати.

Підпунктом 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з абз.1 п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, відповідно до вимог чинного законодавства подає до органів ДПІ податковий розрахунок сум доходу за формою 1 ДФ.

Форма № 1ДФ є податковою декларацією (п. 46.1 ПКУ), яка згідно з пп. «б» п. 176.2 ПК України подається до органу державної податкової служби у строки, встановлені Податкового кодексу України для податкового кварталу. Відповідно до пп. 49.18.2 ПК України така податкова декларація подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Як вірно встановлено судом першої інстанції актом перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, та військового збору, що відповідає передбаченому ст. 126 ПК України складу порушення, однак податковими повідомленнями-рішеннями від 12.08.2015р. №0000054110, №0000064110 відповідач застосував штраф на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України, тобто за несплату узгодженого грошового зобов'язання взагалі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що, відповідачем змінено підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій та визначено грошове зобов'язання платника податків, на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України, що не відповідає складу правопорушення встановленого ДПІ під час перевірки.

Судом вірно зазначено, що за перевіряємий період з боку позивача не допущено порушень податкового законодавства (відповідно до ст. 127.1 ПКУ) щодо не нарахування податків платника податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків; не нарахування та несплата (неперерахування) податків платником, у тому числі податковим агентом, податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків; несплата (неперерахування) податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень та як наслідок їх скасування.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухала складена 28 листопада 2016 року.

Головуючий:Д.В. Чепурнов

Суддя:С.В. Сафронова

Суддя:Т.С. Прокопчук