Ухвала суду № 63057430, 24.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.справа № 808/1215/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по справі №808/1215/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» задоволено.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області оскаржив постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Отримання заявником апеляційної скарги, 31 жовтня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

22 листопада 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на арешт його рахунків та зазначає, що Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендацією щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81) 7, прийнятої ОСОБА_1 Європи 14.05.1981 року та практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена і у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору .

Доводи апелянта про порушення права доступу до правосуддя гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає неспроможними, оскільки, по-перше, таке право не є абсолютним і може бути піддано обмеженням (див. рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі); по-друге, апелянт є суб'єктом владних повноважень, органом державної влади, проте як завданням адміністративного судочинства є захист фізичних осіб та юридичних осіб від порушень саме з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочиснтва України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по справі №808/1215/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтіми 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочиснтва України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по справі №808/1215/16 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай