Ухвала суду № 63057263, 30.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.Справа № 922/3468/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", м. Харків Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність №1876 від 14.09.2016 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (відповідач) (з урахуванням зміни предмета позову) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" №4 від 29.06.2016 р. за №2 та визнання недійсною нової редакції (змін) до Статуту ТОВ "Автомобіліст", прийнятої на підставі протоколу №2 від 29.06.2016 р.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Позивач подав до суду клопотання (вх. №40859 від 30.11.2016 р.) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії заяви про зміну предмета позову. Надані документи долучено до матеріалів справи.

Водночас позивач подав до суду клопотання (вх. № 40880 від 30.11.2016 р.) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для роз'яснення питання, що виникло під час розгляду справи: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на листі-повідомленні від 29.05.2016 р. навпроти графи "Засновник ТОВ "Автомобіліст" ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Дане клопотання позивач обгрунтовує тим, що в судовому засіданні 24.11.2016 р. представник відповідача надав до суду копію листа-повідомлення від 29.05.2016 р. за підписом ОСОБА_1, згідно якого остання відмовилася від участі в загальних зборах ТОВ "Автомобіліст", які були призначені на 29.05.2016 р., на якому мало вирішуватися питання про виключення її зі складу засновників зазначеного товариства.

Позивач стверджує, що вона не складала та не підписувала зазначений лист-повідомлення, про його існування довідалася від свого представника ОСОБА_2, яка була присутня 24.11.2016 р. в судовому засіданні.

На думку позивача, існує лише два шляхи утворення зазначеного листа-повідомлення: 1) підпис від імені ОСОБА_1 на листі-повідомленні є підробленим; 2) текст листа-повідомлення надрукований на аркуші паперу, що містив підпис ОСОБА_1, тобто фактично документ був створений шахрайським шляхом поза волею ОСОБА_1

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду письмові пояснення (вх. № 2407 від 30.11.2016 р.) стосовно заяви позивача про забезпечення позову та клопотання (вх. № 2406 від 30.11.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/6393/16.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Подав до суду письмові пояснення стосовно позовних вимог (вх. № 2400 від 29.11.2016 р.), які долучено до матеріалів справи.

Представники позивача не заперечують проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання, необхідність витребування від відповідача додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Заяву позивача про забезпечення позову та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2016 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову;

- оригінал листа-повідомлення від 29.05.2016 р.;

- письмові пояснення (заперечення) на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко