Постанова № 63057207, 28.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.11.2016 справа №905/1805/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (третя особа): від позивача: від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду відОСОБА_4 не зявився не зявився не зявився Приватного акціонерного товариства Корум Україна м. Донецьк Донецької області 22.07.2016р.за позовом: до: за участю третьої особи: про за зустрічним позовом: до: за участю третьої особи: про за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: до: про Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод, м. Горлівка, Донецька область Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод, м. Горлівка, Донецька область Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії м. Київ Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк визнання припиненим зобовязання за договором поруки Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії м. Київ визнання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 припиненими В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2016р. по справі №905/1805/15 у складі головуючого судді Д.М. Огородніка, суддів Ю.О. Паляниця, О.Ю. Філімонова на підставі п.4,5 ч.1 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ Корум Україна до ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії про визнання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 припиненими.

Ухвала господарського суду Донецької області від 22.07.2016р. по справі №905/1805/15 мотивована тим, що позовні вимоги третьої особи є самостійними вимогами на предмет спору ПАТ Корум Україна, не є тотожними ані позовним вимогам за первісною, ані за зустрічною позовною заявами.

Таким чином позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ Корум Україна м. Донецьк на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України підлягає поверненню.

Крім того, ПАТ Корум Україна м. Донецьк з поданою заявою не надано доказів сплати судового збору, а дослідивши доводи викладені у клопотанні про звільнення сплати судового збору, судова колегія не знайшла правового обґрунтування заявленого клопотання, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, створена на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Третьою особою з самостійними вимогами не надано жодних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, не надано доказів неможливості здійснення підприємницької діяльності, припинення господарської діяльності, відсутності основних та оборотних активів на підприємстві, відсутності коштів на рахунках у банківських установах.

Тому посилання третьої особи на скрутне матеріальне становище у звязку з перебуванням у зоні АТО на території Донецької області не є тією беззаперечною обставиною, з наявністю якої закон повязує можливість звільнення від сплати судового збору.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2016р. по справі №905/1805/15 ПАТ Корум Україна м.Донецьк просить скасувати її та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що в первісному позові мова йде про стягнення сум заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., який в свою чергу забезпечувався договором поруки б/н від 20.02.2013р., то вимоги визнати припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р. укладеним між ПАТ Дочірній банк Сбербанк Росії та ПАТ Корум Україна м.Донецьк заявлені у позові третьої особи безпосередньо стосуються предмету розгляду справи.

Крім того, позивачем було надано мотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору з причин тяжкого фінансового стану. Яке було проігнороване судом.

Розглянувши матеріали справи, сторін судова колегія встановила.

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії до ТОВ Корум Горлівський машинобудівний завод про стягнення 1132907651,86 рос. руб., з яких заборгованість за кредитною лінією 957215612,06 рос.руб., заборгованість по процентах за користування кредитною лінією у розмірі 175692339,80 рос.руб., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 68723383,64 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 15696130,58 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. за вказаною позовною заявою порушено провадження та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача- ПАТ Корум Україна.

ТОВ Корум Горлівський машинобудівний завод 09.10.2015р. звернулось до суду із зустрічним позовом до ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії про визнання припиненими зобовязання за договором поруки б/н від 20.02.2013р.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

19.07.2016р. через канцелярію суду від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ Корум Україна надійшла позовна заява до ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії про визнання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013 припиненими.

Відповідно до ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України.

Якщо третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З матеріалів справи судом вбачається, що третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ Корум Україна заявлені вимоги до ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії про визнання припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02 В/13/66/КЛ КБ від 20.02.2013р.. За первісним позовом предметом спору є стягнення заборгованості з ТОВ Корум Горлівський машинобудівний завод у розмірі 1132907651,86 рос.руб., а за зустрічним позовом предметом спору є визнання припиненими зобовязання за договором поруки б/н від 20.02.2013р..

Тобто, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ Корум Україна не є тотожними ані позовним вимогам за первісною, ані за зустрічною позовними заявами.

За таких обставин господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ Корум Україна підлягає поверненню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки самостійна вимога третьої особи не стосується предмета спору між позивачем та відповідачем як за первісним так і за зустрічним позовами.

Окрім того, вимоги до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та доданих до неї документів встановлено статтями 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Для звернення до господарського суду: з позовом майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00грн.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається що, ПАТ Корум Україна не надано доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду Донецької області, при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, третя особа зазначає, що місцем державної реєстрації та фактичного розташування останньої є м. Донецьк. 13 квітня 2014 року на території Донецької області розпочато проведення антитерористичної операції, яка відбувається і по теперішній час. Заходи щодо проведення антитерористичної операції значною мірою ускладнили роботу підприємства, а згодом діяльність останнього стала неможливою у звязку з непідконтрольністю території, на якій знаходиться ПАТ Корум Україна Україні. Отже, заявник не може здійснювати підприємницьку діяльність і отримувати прибутки і це ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, оскільки нарахування податків, зборів та інших видатків продовжується, а джерело прибутків відсутнє.

Статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено суду, враховуючи майновий стан сторони, право ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1).

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Третьою особою з самостійними вимогами не надано жодних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, не надано доказів неможливості здійснення підприємницької діяльності, припинення господарської діяльності, відсутності основних та оборотних активів на підприємстві, відсутності коштів на рахунках у банківських установах.

Враховуючи наведене, господарським судом обґрунтовано не прийняте до уваги посилання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на перебування її у скрутному матеріальному у звязку із проведення АТО на території Донецької області, воно не є тією беззаперечною обставиною, з наявністю якої закон повязує можливість звільнення від сплати судового збору.

Отже, у звязку з неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі господарський суд обгрунтовано повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що ним було надано мотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору з причин тяжкого фінансового стану не може бути прийнято до уваги, оскільки ним до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору та факту відсутності коштів на рахунках у банківських установах.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду Донецької області відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105,106 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2016р. у справі №905/1805/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу,

1-у справу,

1-ДАГС.

1 - ГСДО