Ухвала суду № 63057179, 29.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.11.2016 Справа № 904/5802/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Черненко Р.В., представник за довіреністю № 1.9.456 від 04.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 72 від 26.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 по справі № 904/5802/16 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення 110233,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача п'ятикратний розмір плати за використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням без укладення відповідного договору за 12.05.2016 у розмірі 55116,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 826,75 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2016.

18.10.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи відкладено на 08.11.2016, а 08.11.2016 на 29.11.2016.

Ухвалою від 08.11.2016 продовжено строк розгляду спору до 07.12.2016.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем пред'явлено позов про стягнення штрафу з відповідача за використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на наявність в нього відповідних повноважень щодо стягнення штрафу, які визначено рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 № 39/35 «Про затвердження Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг» та рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпропетровська».

Заперечуючи проти позовних вимог в суді першої інстанції відповідач посилався на незаконність вищенаведених рішень міської ради щодо наділення позивача відповідними контролюючими функціями. Аналогічні мотиви викладені відповідачем в апеляційній скарзі в обґрунтування неправомірності прийнятого місцевим господарським судом рішення.

25.11.2016 до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду представником відповідача подано заяву про зупинення розгляду справи № 904/5802/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 200/16873/16-а, яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання рішень протиправними та їх скасування.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями адміністративного позову та ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про відкриття провадження в адміністративній справі (а. с. 134-138).

Зі змісту наявного в матеріалах справи адміністративного позову вбачається, що ФОП ОСОБА_3 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 № 39/35 «Про затвердження Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг» з моменту його прийняття. Визнати протиправним та скасувати п. п. 20.5, 20.6, 20.8, 24.5, 24.6 рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпропетровська».

Згідно п. 3.16. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь- який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно п. 10.2. Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Таким чином компетентний суд при розгляді адміністративної справи за умови визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень повинен визначитись з моментом, з якого оскаржуване рішення втрачає чинність.

Колегія суддів зазначає, що момент втрати чинності рішення суб'єкта владних повноважень (за умови задоволення позову) буде мати істотне значення для розгляду даної справи, оскільки у випадку визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень лише на майбутнє посилання відповідача на протиправність вказаних рішень не матиме значення для вирішення даного спору.

Також колегія суддів зауважує, що визначення моменту втрати чинності рішення органу владних повноважень (за умови задоволення позову) може мати місце лише за результатами розгляду адміністративної справи, предметом якої є вимога про скасування рішення органу владних повноважень.

При цьому господарський суд в рамках розгляду даної справи про стягнення штрафу не наділений повноваженнями щодо визначення моменту втрати чинності рішення органу владних повноважень.

Дана обставина може бути встановлена лише за результатами розгляду адміністративної справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню.

За вищевикладених обставин апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська пов'язаної з нею іншої справи № 200/16873/16-а за позовом ФОП ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання рішень протиправними та їх скасування.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження по справі № 904/5802/16 до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська пов'язаної з нею іншої справи № 200/16873/16-а за позовом ФОП ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання рішень протиправними та їх скасування.

Сторонам повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд