Ухвала суду № 63056838, 29.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2016 р. Справа № 914/2067/16

За позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» м. Жидачів, Львівська область

про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 02.06.2016р. про відсторонення голови правління товариства ОСОБА_1 від здійснення повноважень та обрання тимчасово виконуючого обов'язки голови правління товариства Чмихала Д.П., оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 02.06.2016р.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

При секретарі Ю.Кохановській

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: Зошій Ю.Й.

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1, м.Львів до відповідача Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» м. Жидачів, Львівська область про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 02.06.2016р. про відсторонення голови правління товариства ОСОБА_1 від здійснення повноважень та обрання тимчасово виконуючого обов'язки голови правління товариства Чмихала Д.П., оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 02.06.2016р.

Представник позивача в судове засідання 29.11.2016р. не з'явився, проте, 25.11.2016р. через службу діловодства господарського суду подав додаткові письмові пояснення, зокрема, щодо подання документів на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2016р., позовні вимоги просить задоволити з урахуванням заяви про уточнення від 23.08.2016р. та проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Крім того, 28.11.2016р. на електронну адресу господарського суду від представника позивача надійшов електронний лист з долученими документами, згідно якого представник просить суд слухати справу за його відсутності. Проте, суд зазначає, що вказаний лист електронним цифровим підписом не підписано, його оригінал суду не подано.

Суд звертає увагу, що згідно п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 28.11.2016р. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання представника відповідача судом задоволено та надано можливість 29.11.2016р. ознайомитись з матеріалами справи. Також, представником відповідача 29.11.2016р. подано клопотання про здійснення звукозапису судового процесу, яке судом задоволено. Відтак, за клопотанням представника відповідача від 29.11.2016р. вх.№47961/16 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, 29.11.2016р. представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.ч.1. ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Зокрема, вважає, що спір про визнання недійсним рішення органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до корпоративних спорів. Також, подав додаткові письмові заперечення, згідно яких зазначив, що відповідні норми ст.ст.32, 53, 55 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, на яку посилається позивач, набрали чинності 1 травня 2016 року згідно Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів». Будь-яких вказівок на дію норм цього Закону у зворотньому часі немає, як і немає положень законодавства, яке б зобов'язувало відповідача проводити норми Статуту у відповідність до положень нової редакції Закону України «Про акціонерні товариства». Статут ПАТ «ЖЦПК» затверджений 22.04.2014р. відповідав нормам Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент його реєстрації), на даний момент не скасований та не визнаний судом недійсним. Відтак, вважає, що наглядова рада при прийнятті оскаржуваного рішення була легітимною та діяла в межах повноважень, визначених Статутом.

Для з'ясування та дослідження всіх обставин даної справи, ознайомлення з поданими документами, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.16р. - 11:00 год.

2. Позивачу - додаткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень відповідача, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

3. Відповідачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обов'язкове.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.