Рішення № 63056814, 28.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016р. Справа№ 914/2485/16

За позовом: Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Львів», с. Бережани, Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

про стягнення 39’ 013,92 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Прокопів І.

Представники:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

На розгляд господарського суду Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Львів» про стягнення 39’ 013,92 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 18.10.2016 року. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 28.11.2016р. представник позивача не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання, у якому повідомив суд про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №01023А та додаткових угод до нього не оплатив у повному обсязі за вчасно отриманий товар, за що позивач нарахував йому 17’ 737,08 грн. пені, 1’ 544,76 грн. 3% річних, 19’ 732,08 грн. штрафу.

Представник відповідача у судові засідання 18.10.2016, 01.11.2016р, 15.11.2016 та 28.11.2016 року не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача згідно зі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

01 лютого 2012 року між Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Львів» (відповідач, покупець) укладено договір поставки № 01023А, відповідно до п. 1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію (товар), в асортименті та кількості згідно специфікації (рахунку-фактури) до цього договору, який є його невід’ємною частиною.

У р. 4 договору сторони погодили умови оплати товару. Так, розрахунки за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно виставлених рахунків. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за умови відстрочки платежу з моменту передачі партії товару у власність покупця – 14 календарних днів.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2012р. та Додатковою угодою №2 до договору поставки сторони продовжили термін його дії до 31.12.2016р., але в будь якому разі до його повного виконання.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, що підтверджується:

· Видатковою накладною №72893 від 15.04.2016р. на загальну суму 98’ 660,40 грн. та довіреністю №1188 від 15.04.2016р., рахунком-фактурою №72893 від 15.04.2016р. на суму 98’ 660,40 грн.;

· Видатковою накладною №73226 від 28.04.2016р. на загальну суму 98’ 660,40 грн. та довіреністю №1194від 28.04.2016р., рахунком-фактурою №73226 від 27.04.2016р. на суму 98’660,40 грн.;

Листом від 05.09.2016р. відповідач звернувся з листом до позивача з проханням кошти, оплачені за договором №01023А від 14.06.2016р. - 40’ 000,00 грн., від 01.08.2016р. - 10’ 000,00 грн., від 25.08.2016р. – 660,40 грн., від 26.08.2016р. - 8’ 000,00 грн., 26.08.2016р. - 40’ 000,00 грн. вважати оплатою за видатковою накладною №72893 від 15.04.2016р.

Оскільки відповідач вчасно не оплачував вартість отриманого товару у визначений договором строк, позивач нарахував відповідачу 17’ 737,08 грн. пені, 1’ 544,76 грн. 3% річних та19’ 732,08 грн. штрафу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов’язки на підставі укладеного договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу відповідача на те, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарських зобов'язань передбачено абзацом другим частини другої статті 231 ГК України

Крім того, згідно з ч.1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене вище, оскільки відповідачем невчасно оплатив отриманий товар, позивачем правомірно нараховано відповідачу 17’ 737,08 грн. пені та 1’ 544,76 грн. 3% річних, а також на підставі п.8.8 договору 10% штрафу від загальної суми боргу - 19’ 732,08 грн.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір у сумі 1 378,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Львів» (81144, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Бережани, вул. Долинівка, будинок 23, код ЄДРПОУ 33964083) на користь Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3-Г, код ЄДРПОУ 24744461) 17’ 737,08 грн. пені, 1’ 544,76 грн. 3% річних, 19’ 732,08 грн. штрафу та 1 378,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні 28.11.2016р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 30.11.2016 р.

Суддя Яворський Б.І.