Рішення № 63056810, 24.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Справа № 916/2016/13

Господарський суд Одеської області

У складі колегії суддів:

головуючого судді Желєзної С.П.

судді Волкова Р.В.

судді Шаратова Ю.А.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №42 від 07.04.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.05.2016р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада до товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Аркада (далі по тексу ПАТ АКБ „Аркада) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя (далі по тексу ТОВ „Лазурне узбережжя) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором В1-Ф від 20.09.2006р., укладеним між сторонами по справі, а саме: на майнові права на обєкт незавершеного будівництва, який має бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3 в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем в загальній сумі 1 104 918,55 грн., розмір якої підтверджений рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2013р. по справі №5017/3127/2012 шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення ринкової вартості майнових прав на незавершене будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина 3, станом на дату оцінки.

18.07.2016р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Одеської області надійшов висновок експертів, складений 30.06.2016р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлена ринкова вартість майнових прав на незавершене будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3, яка, станом на дату оцінки, становила 88 662 000 грн.

Під час розгляду даної справи ПАТ АКБ „Аркада неодноразово уточнювалися позовні вимоги, відповідно до останньої заяви від 09.11.2016р. ПАТ АКБ „Аркада просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором В1-Ф від 20.09.2006р., укладеним між сторонами по справі, а саме на майнові права на обєкт будівництва, який має бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3, в загальному розмірі 1 104 918,55 грн., які становлять заборгованість за генеральним договором від 07.10.2005р. та 21 665,07 грн. суми судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Одеської області по справі №5017/3127/2012; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором В1-Ф від 20.09.2006р. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 27 839 943, грн. Вказана редакція позовних вимог ПАТ АКБ „Аркада була прийнята судом до розгляду як остаточна.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог ПАТ АКБ „Аркада, з огляду на їх незаконність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.10.2005р. між АКБ „Аркада (правонаступником якого є ПАТ АКБ „Аркада, Банк) та ТОВ „Лазурне узбережжя (Забудовник) було укладено генеральний договір, у відповідності до п. п. 1.1, 1.2 якого Забудовник зобовязується організувати спорудження обєктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести обєкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності Довірителів на закріплені за ними обєкти інвестування, а Банк зобовязується своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього договору. Для виконання умов цього договору, відповідно до Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю від 19.06.2003р. № 978-IV, Банк створює Фонд фінансування будівництва ( далі по тексту ФФБ) за програмою ТОВ „Лазурне узбережжя виду А.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю від 19.06.2003р. № 978-IV (з наступними змінами і доповненнями) цей закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Згідно з ч. 1-2 ст. 5 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю фінансові установи створюють фонди за власною ініціативою в порядку, визначеному цим Законом. Залежно від мети створення фонд може бути: фондом фінансування будівництва; фондом операцій з нерухомістю.

Приписами ч. 1 ст. 9 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю встановлено, що управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Умовами п. п. 8. генерального договору від 07.10.2005р. передбачено, що договір вступає в законну силу з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобовязань обома сторонами.

29.11.2005р. між ПАТ АКБ „Аркада та ТОВ „Лазурне узбережжя було укладено угоду №В1-Ф на обєкт будівництва, відповідно до п. п. 1, 2 якої Банк замовляє Забудовнику організувати спорудження обєкта будівництва житловий будинок: за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3. На виконання умов генерального договору Забудовник зобовязується своїми силами і засобами організувати спорудження обєкта будівництва, а Банк зобовязується здійснювати фінансування спорудження обєкта будівництва на умовах генерального договору за рахунок Фонду фінансування будівництва.

20.09.2006р. між сторонами по справі було укладено іпотечний договір №В1-Ф, у відповідності до положень п. п. 1.1., 1.2 якого сторони у відповідності до генерального договору дійшли згоди та домовились забезпечити виконання основного зобовязання Забудовника (Іпотекодавець) шляхом передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено та яка є обєктом будівництва за угодою на обєкт будівництва №В1-Ф від 29.11.2005р. до генерального договору (далі по тексту Угода на обєкт будівництва). Предметом іпотеки за цим договором є майнові права на обєкт будівництва, який має бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3.

В силу положень ч. 1 ст. 10 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

Розділом 2 договору іпотеки №В1-Ф від 20.09.2006р. визначено, що зміст основного зобовязання за цим договором є зобовязання Забудовника щодо організації спорудження обєкта будівництва у встановлені строки та належної якості, у відповідності з документацією за угодою на обєкт будівництва. Строком виконання основного зобовязання Забудовника є запланована дата введення обєкта будівництва в експлуатацію. Порядок виконання основного зобовязання Забудовника визначений у генеральному договорі.

При цьому сторонами було погоджено, що вартість предмета іпотеки визначається сумі 27 839 943,00 грн., яка відповідає загальній вартості будівництва обєктів інвестування, зазначеній у початковому протоколі до Угода на обєкт будівництва.

Згідно з п. 7.3 договору іпотеки №В1-Ф від 20.09.2006р. строк дії договору визначається повними виконанням зобовязань Забудовника за угодою на обєкт будівництва.

Додатковою угодою від 30.04.2008р. п. 1 угоди №В1-Ф на обєкт будівництва від 29.11.2005р. було викладено у новій редакції, відповідно до якої Банк замовляє Забудовнику організувати спорудження обєкта будівництва житловий будинок з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом до угоди на обєкт будівництва №В1-Ф від 29.11.2005р. сторонами по справі було погоджено заплановану дату введення будинку в експлуатацію 31.12.2006р. При цьому, суд зазначає, що сторонами не було надано суду інших протоколів, на підтвердження перенесення дати введення обєкта нерухомості в експлуатацію, проте з протоколів №3 та №4 від 15.02.2013р. вбачається, що строком введення будинку в експлуатацію було визначено грудень 2013р.

13.05.2013р. ТОВ „Лазурне узбережжя було зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме пяти поверхового житлового будинку з мансардою та підземним паркінгом по вулиці Гаршина, 3, м. Одеса.

Як вбачається з матеріалів даної справи, за результатами розгляду справи №5017/3127/2012 за позовом ПАТ АКБ „Аркада до ТОВ „Лазурне узбережжя про стягнення грошових коштів у розмірі 1 083 253, 48 грн. господарським судом Одеської області 14.01.2013р. було постановлено рішення, яким стягнуто із ТОВ „Лазурне узбережжя на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 083 253, 48 грн та судовий збір у розмірі 21665, 07 грн.

Зазначене рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2013р. по справі №5017/3127/2012 вступило в законну силу 29.01.2013р. з виданням відповідного наказу для виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд зазначає, що обставини, встановлені у рішенні суду від 14.01.2013р. по справі №5017/3127/2012 мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Господарським судом при розгляді справи №5017/3127/2012 було встановлено, що в межах судової справи №1512/1754/2012 Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, яким розірвано договір №В321 від 04.08.2006р. про участь у ФФБ та договір №В1-ММ від 06.06.2008р., які були укладені між ПАТ АКБ „Аркада та ОСОБА_4, стягнуто з ПАТ АКБ „Аркада на користь фізичної особи-довірителя ФФБ грошові кошти у загальному розмірі 1 083 253,48 грн., які ОСОБА_4 були перераховані на користь Банку в рахунок виконання взятих на себе за договорами про участь у ФФБ зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 13 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю система функціонування ФФБ включає в себе можливість дострокового припинення управління майном за ініціативою довірителя, відкріплення від нього об'єкта інвестування, повернення довірителю коштів у розмірі та у порядку, визначених Правилами ФФБ, внаслідок зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво.

Господарський суд звертає увагу учасників процесу на приписи ст. 20 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю якими встановлено, що управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі відмови довірителя від участі в ФФБ. Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ.

В межах судової справи №5017/3127/2012 господарським судом було зясовано, зокрема, що ТОВ „Лазурне узбережжя було порушено умови генерального договору від 07.10.2005р. щодо будівництва житлового будинку з підземним паркінгом, своєчасного введення його в експлуатацію та передання у власність довірителям обєктів інвестування. Окрім того, Забудовником не було повернуто на вимогу Банку грошові кошти у розмірі 1 083 53,48 грн., які були залучені до Фонду фінансування будівництва, та, в подальшому, на вимогу довірителя вказаного фонду були йому повернуті.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2016р. головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а саме виконавче провадження №49321986 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Одеської області 29.01.2013р. по справі №5017/3127/2012, було приєднано до виконавчого провадження №50094748.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що станом на дату вирішення судом даного спору, ТОВ „Лазурне узбережжя не було повернуто грошові кошти до Фонду фінансування будівництва, обовязок повернення яких був підтверджений рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2013р. по справі №5017/3127/2012.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572, ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу положень ст. 1 Закону України „Про іпотеку від 5 червня 2003 року N 898-IV (з наступними змінами і доповненнями) нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом; об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Оскільки, як зазначалось вище по тексту рішення, 13.05.2013р. пяти поверховий житловий будинок з мансардою та підземним паркінгом по вулиці Гаршина, 3, м. Одеса було здано в експлуатацію, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (з наступними змінами і доповненнями) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України „Про іпотеку після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що обєкт незавершеного будівництва після прийняття його в експлуатацію залишається предметом іпотеки, а, отже, майнові права на такий обєкт також залишаються предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Так, підпунктом 3.1.5 п. 3.1 генерального договору від 07.10.2005р. передбачено обовязок Забудовника повертати протягом семи банківських днів кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва за вимогою Банку в необхідному обсязі у випадках, визначених чинним законодавством.

Приписами ч. ч. 1, 11 ст. 16 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управління коштів, за винятком оперативного резерву, в порядку, визначеному договором, у межах вартості будівництва. У разі зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво забудовник зобов'язаний на вимогу управителя ФФБ виду А повернути кошти на рахунок цього ФФБ для розрахунку з довірителями ФФБ виду А. За невиконання зобов'язання щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ для проведення управителем розрахунків з довірителями ФФБ виду А забудовник несе відповідальність своїм майном.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що ТОВ „Лазурне узбережжя було порушено взяті на себе зобовязання в частині повернення грошових коштів до ФФБ у загальному розмірі 1 083 53,48 грн.

Відповідно до п. 9.1 генерального договору від 07.10.2005р. генеральний договір розповсюджує свою дію на всі укладені між Банком та Забудовником Угоди на обєкт будівництва, в яких про це прямо зазначено. В свою чергу укладанням угоди №В1-Ф від 29.11.2005р. на обєкт будівництва до генерального договору від 07.10.2005р. сторонами по справі, окрім досягнення згоди щодо будівництва обєкта нерухомості, було досягнуто домовленості про залишення незмінними інших умов генерального договору (п.8 угоди).

Згідно з п. 6.1 договору іпотеки №В1-Ф від 20.09.2006р. у разі порушення Забудовником обовязків, встановлених цим договором та/або Угодою на обєкт будівництва, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку, встановленому законодавством, а також застосувати інші встановлені законодавством способи звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому Забудовник зобовязаний відшкодувати банку на йог вимогу всі витрати, понесені у звязку з вжиттям таких заходів.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що положеннями договору іпотеки №В1-Ф від 20.09.2006р. передбачено право ПАТ АКБ „Аркада звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення відповідачем як умов договору іпотеки №В1-Ф від 20.09.2006р., так і обовязків взятих на себе за генеральним договором від 07.10.2005р., а, отже, і зобовязань в частині повернення у випадках передбачених законом грошових коштів на рахунок ФФБ.

Положеннями ч. 5 ст. 10 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю передбачено, що у разі невиконання забудовником умов договору управитель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до законодавства.

В силу положень ч. 1-2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про правомірність заявлених ПАТ АКБ „Аркада позовних вимог до ТОВ „Лазурне узбережжя в межах даної справи, оскільки як було зясовано господарським судом Одеської області при вирішенні справи №5017/3127/2012, відповідачем було порушено зобовязання взяті на себе за генеральним договором від 07.10.2005р. в частині повернення до ФФБ грошових коштів. При цьому, з огляду на вищевикладений правовий аналіз положень договору іпотеки №В1-Ф від 20.09.2006р., суд зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки було передбачено сторонами у випадку порушення відповідачем в тому числі і положень генерального договору від 07.10.2005р.

Відповідно до ч. ч. 1 , 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та факт порушення з боку ТОВ „Лазурне узбережжя своїх зобовязань за генеральним договором від 07.10.2005р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ АКБ „Аркада в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості підлягають задоволенню.

При цьому, судом критично оцінюються заперечення відповідача проти позову з посиланням на відсутність у останнього майнових прав на іпотечне майно у звязку з передачею обєктів інвестування у власність фізичних осіб - довірителів ФФБ з огляду на наступне. В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких, станом на 10.10.2016р., обєкт незавершеного будівництва, який є предметом іпотеки знаходиться на праві власності у відповідача. Крім того, на вимогу суду надати докази передачі обєктів інвестування довірителям, відповідачем було надано лише перелік осіб, яким належать майнові права на обєкт будівництва.

Слід зазначити, що іпотечний договір №В1-Ф від 20.09.2006р., укладений між сторонами по справі, був предметом розгляду господарських судів України, але судовими рішеннями по справі №910/11654/15 у задоволенні позову ТОВ „Лазурне узбережжя про визнання договору припиненим було відмовлено.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог ПАТ АКБ „Аркада до ТОВ „Лазурне узбережжя у повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Лазурне узбережжя перед позивачем у загальному розмірі 1 104 918,55 грн. згідно з договором іпотеки №В1-Ф від 20.09.2006р., укладеного між сторонами по справі посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2000, а саме на: майнові права на обєкт будівництва, який має бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження відповідно до ст. ст. 617, 625, 549, 572, 575, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 5, 9, 10, 13, 16 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, ст. ст. 1, 16, 39 Закону України „Про іпотеку, ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №В1-Ф від 20.09.2006р., укладеного між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк „Аркада та товариством з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2000, а саме: на майнові права на обєкт будівництва, який має бути споруджений за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя /65016, м. Одеса, вул. Гаршина, буд. 3, ідентифікаційний код 32792839/ перед публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк „Аркада /01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ідентифікаційний код 19361386/, яка складається із заборгованості за генеральним договором від 07.10.2005 року у розмірі 1 083 253 грн. 48 коп. /один мільйон вісімдесят три тисячі двісті пятдесят три грн./ та судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Одеського області по справі №5017/3127/2012 у розмірі 21 665 грн. 07 коп. /двадцять одна тисяча шістсот шістдесят пять грн. 07 коп. /.; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 27 839 943 грн. /двадцять сім мільйонів вісімсот тридцять девять тисяч девятсот сорок три грн. / Наказ видати.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя /65016, м. Одеса, вул. Гаршина, буд. 3, ідентифікаційний код 32792839/ на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ідентифікаційний код 19361386/ судовий збір у розмірі 1 147 грн. /одна тисяча сто сорок сім грн./ Наказ видати

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 29 листопада 2016 р.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.А. Шаратов