Ухвала суду № 63056740, 30.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 910/29383/14 30.11.16

За позовом Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА)

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1

про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі №910/29383/14 та призначено до розгляду на 22.01.2015.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 22.01.2015 прибули представники позивача та третіх осіб і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 10.02.2015.

В судове засідання 10.02.2015 прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 10.02.2015 прибув також представник ОСББ "АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та просив залучити дане ОСББ до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 19.02.2015.

В судове засідання 19.02.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи-1 і дали пояснення по справі.

Представники третіх осіб 2 та 3 в судове засідання 19.02.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач не подав доказів надіслатння залученій третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкладено на 03.03.2015.

03.03.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 05.03.2015 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 05.03.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи- 2 та 3 і дали пояснення по справі.

Представники третьої особи 1 в судове засідання 05.03.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Суд частково задовольнив його.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

В судовому засіданні 24.03.2015 судом оголошено перерву на 26.03.2015 для подання додаткових доказів по справі.

Представники третіх осіб 1 та 3 в судове засідання 26.03.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 26.03.2015 прибули представники позивача, відповідача, третьої особи-2 та надали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження по справі № 910/29383/14 до вирішення пов"язаної з нею справи № 826/3199/15, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Представник позивача подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що хоча предмет та підстави спору по справі № 910/29383/14 та справі № 826/3199/15 є різними, але ці два спори стосуються надбудови житлового будинку по АДРЕСА_1

Суд визнав клопотання обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 26.03.2015 зупинено провадження у справі № 910/29283/14 за позовом Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА), третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1 про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №826/3199/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва .

27.05.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв"язку з усуненням оставин, що зумовили її зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд поновив провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 15.06.2016.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 15.06.2016 не з'явилися, треті особи причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 15.06.2016 прибув представник відповідача та надав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 30.06.2016.

30.06.2016 в судовому засіданні вільний слухач ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі № 910/29283/14 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилався на той факт, що він 03.03.2016., тобто після порушення провадження у справі № 910/29383/14, став єдиним власником квартир №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, що розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 тобто є власником спірного об'єкту нерухомого майна, питання про знесення якого ставиться перед судом у справі № 910/29383/14.

Ухвалою суду від 30.06.2016 залучено до участі у справі № 910/29283/14 третьою особою-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Крім того, суд прийшов до висновку про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680). Даний висновок суду обгрунтований тим, що суд не може самостійно без експертного висновку встановити обставини справи для винесення законного та обгрунтованого рішення з даної справи.

Ухвалою суду від 30.06.2016 призначено по справі № 910/29383/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/29383/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 (у складі колегії суддів: Зубець Л.П. - головуючого, Шапрана В.В., Алданової С.О.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 про зупинення провадження, і передати справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 господарського суду міста Києва залишено без змін.

В зазначеній постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2016 вказано наступне:

"Для повного і всебічного з'ясування обставин у справі необхідно дослідити не лише питання щодо дотримання забудовником вимог законодавства щодо отримання всіх погоджень та дозволів, необхідних для проведення будівництва, а також відповідності виконаного будівництва встановленим нормам, але й питання щодо технічної можливості виконати демонтаж спірного об'єкта будівництва з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_2 знаходиться на території архітектурної охоронної зони "Центральний історичний ареал "Верхнє плато "Липки"."

Відтак, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 910/29383/14 та призначити її до розгляду для з"ясування думок сторін справи щодо зауваженого в постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2016 по справі № 910/29383/14, а саме щодо необхідностя дослідження питання стосовно технічної можливості виконати демонтаж спірного об'єкта будівництва з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_2 знаходиться на території архітектурної охоронної зони "Центральний історичний ареал "Верхнє плато "Липки".

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/29383/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на 08.12.2016 09:50 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача, третіх осіб), явку яких визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати позивача, відповідача, третіх осіб подати суду письмові пояснення щодо зауваженого в постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2016 по справі № 910/29383/14, а саме щодо необхідностя дослідження питання стосовно технічної можливості виконати демонтаж спірного об'єкта будівництва з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_2 знаходиться на території архітектурної охоронної зони "Центральний історичний ареал "Верхнє плато "Липки".

4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.