Ухвала суду № 63056620, 29.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/16921/16Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" про визнання Договору № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 11.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 25.10.2016р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р. у справі №910/16921/16 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

28.11.2016р. до суду від експертної установи надійшов супровідний лист №17702/16-33/17703/17704/16-32 від 24.11.2016р. разом з клопотанням судових експертів Приймак О.Г., Красюк І.П., Тарасюк І.М., які виконують судову експертизу у даній справі про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Враховуючи надходження клопотання судового експерта, зважаючи на положення п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ст. 31 ГПК України права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. (такі ж положення містяться також в ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р.) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/16921/16.

2. Зобов'язати учасників судового процесу в строк до 09.12.2016р. надати суду:

- оригінал досліджуваного документу - Договір № Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19 січня 2016 року;

для проведення судово-технічної експертизи документів:

- документи, що містять вільні зразки відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська юридична група» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за період з 01.01.2015 по час, коли до суду була подана позовна заява про визнання Договору про відступлення права вимоги недійсним від 13.09.2016 за підписом Генерального директора ТОВ «Навігатор-Інвест» Халюкова Р.В., а також за той період, в який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений досліджуваний відтиск печатки, (не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням);

для проведення судово-почеркознавчої експертизи:

- оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 за любий період часу, в т.ч. за 2014 - 2016 роки, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах, за місцем роботи, ксерокопія паспорта тощо) та неофіційних документах.

3. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

4. Ухвалу та надані учасниками судового процесу додаткові матеріали надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" - оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку № 7980 від 22.11.2016р. (оригінал рахунку направляється разом з даною ухвалою), докази чого надати до матеріалів справи.

6. Зупинити провадження у справі №910/16921/16 на час проведення судової економічної експертизи.

7. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.