Ухвала суду № 63056510, 15.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/17294/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" простягнення коштів 574 796,77 грн. СуддяБорисенко І.І. Представники: від позивача - Федюра С.В., представник за довіреністю; від відповідача -Cавицький О.С., за довіреністю. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання платіжних доручень в розмірі 574 796,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору банківського рахунку №07/2012 від 27.08.2012 в частині виконання наданих позивачем платіжних доручень на перерахування коштів у зв'язку з чим позивачем нарахована пені в розмірі 574 796,77 грн.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній проти позову заперечив з тих підстав, що позивачем у позовній заяві зазначені невірні номери платіжних доручень та дату їх перерахування, отже надані докази до позовної заяви не відповідають дійсності, у Позивача відсутнє право щодо стягнення грошових коштів - пені за несвоєчасне виконання платіжних доручень №186-189 від 18.04.2016 та №8 від 01.04.2016, оскільки грошові кошти своєчасно банком перерахованого на зазначені рахунки позивача за іншими платіжними дорученнями, ніж ті, які зазначені в позові та які зазначені у судовому рішенні, на яке посилається позивач.

З позовної заяви вбачається, що позивачем нарахування пені обґрунтовано вимогами п.32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

З розрахунку, який міститься в позовні заяві вбачається, що позивачем нараховано відповідно на суми 300 000,0 грн. та 420 000,00 грн. (згідно платіжних доручень №186,187 від 18.04.22016) пеню в розмірі 3,5% відсотка від суми простроченого платежу за 35 днів та на суми 10 982 919,01 рос. рублів, 500 000,00 грн. та 500 000,00 грн. (згідно платіжних доручень №8 від 01.04.2016, №188 та №189 від 18.04.2016) пеню в розмірі 10% від суми простроченого платежу за 130 та 113 днів відповідно.

Пунктом 32.2. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи а переказ коштів в Україні" передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Договором банківського рахунка від 27.08.2012 №07/2012 сторонами не було передбачено договірної пені.

Разом з тим, згідно протоколу розбіжностей до договору банківського рахунку №07/2012 від 27.08.2012 сторонами було доповнено розділ 8 пунктом 8.9 наступного змісту: « 8.9. За несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунки/и Кліента Банк сплачує Клієнту пеню у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення».

Таким чином, розрахунок позивача не відповідає фактичним даним та обставинам справи та у зв'язку з цим є необґрунтованим, оскільки фактично сторонами погоджено нарахування пені в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу.

У позовній заяві та письмових поясненнях позивачем посилання на протокол розбіжностей від 27.08.2012 (в частині доповнення Договору п. 8.9) відсутні.

Відповідачем свого контррозрахунку суду не надано. Правової позиції з цього приводу також не висловлено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено невідповідність розрахунку фактичним даним та обставинам справи, з урахуванням наявності укладеного між сторонами протоколу розбіжностей від 27.08.2012, суд вважає на необхідне зобов'язати позивача надати правове обґрунтування нарахування пені враховуючи наявні доповнення до договору банківського рахунку №07/2012 від 27.08.2012 п. 8.9 на підставі укладеного протоколу розбіжностей до вказаного договору від 27.08.2012 та з урахування того, що норми п.32.2. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи а переказ коштів в Україні" визначають розмір пені, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між сторонами.

Одночасно, суд зобов'язує відповідача надати суду письмові пояснення щодо правомірності нарахування позивачем пені в розмірі 3,5% та 10% на підставі п.32.2. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи а переказ коштів в Україні" з урахуванням того, що між сторонами на підставі протоколу розбіжностей договір банківського рахунку доповнено п. 8.9, що визначає відповідальність Банку у вигляді сплати пені в розмірі 0,01%.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/17294/16 відкласти на 06.12.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. №20.

Зобов'язати позивача:

- надати правове обґрунтування нарахування пені враховуючи наявні доповнення до договору банківського рахунку №07/2012 від 27.08.2012 п. 8.9 на підставі укладеного протоколу розбіжностей до вказаного договору від 27.08.2012 та з урахування того, що норми п.32.2. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи а переказ коштів в Україні" визначають розмір пені, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між сторонами.

Зобов'язати відповідача подати суду:

- контррозрахунок пені;

- письмові пояснення щодо правомірності нарахування позивачем пені в розмірі 3,5% та 10% на підставі п.32.2. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи а переказ коштів в Україні" з урахуванням того, що між сторонами на підставі протоколу розбіжностей договір банківського рахунку доповнено п. 8.9, що визначає відповідальність Банку у вигляді сплати пені в розмірі 0,01%.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.І. Борисенко