Ухвала суду № 63056506, 29.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/5687/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 58 464, 65 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення 58 464,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані таким.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу від 25.03.2015 № 3584-03/03/15-Н до генерального договору фінансового лізингу від 18.03.2015 № 3584. На виконання умов вказаного договору позивач, на підставі акту приймання-передачі від 30.03.2015, передав відповідачеві у користування автомобіль Volkswagen Caddy, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак відповідач оплатив лише авансовий та черговий лізингові платежі, а, починаючи з травня 2015 року припинив виконувати свої зобов'язання за договором. У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 58 464, 65 грн заборгованості, з яких: 40 789, 02 грн - заборгованість зі сплати лізингових платежів; 9 759,72 грн - пеня; 604, 69 грн - 3% річних; 1 192, 87 грн - інфляційні втрати; 6 118, 35 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та 16.05.2016 розгляд справи відкладався на 16.05.2016 та 23.05.2016 відповідно.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.05.2016 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/5698/16, що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.).

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 провадження у справі № 910/5687/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/5698/16.

12.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили її зупинення, а саме: набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 законної сили у зв'язку із винесенням Київським апеляційним господарськими судом постанови від 27.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.11.2016.

У судове засідання, призначене на 29.11.2016 представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 18.11.2016 не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні, суд, дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 18.11.2016 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 910/5698/16.

Предметом розгляду у справі № 910/5698/16 є визнання недійсним положення п. 11.8. генерального договору від 18 березня 2015 року № 3584 щодо встановлення обов'язку для лізингоодержувача сплатити лізингодавцю частину невідшкодованої вартості предмета лізингу, припинення (відмови від договору та/або генерального договору) та пункту 11.9. генерального договору від 18 березня 2015 року № 3584, а також стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 294 782, 50 грн.

Враховуючи, що в рамках справи № 910/5698/16 буде досліджуватись питання щодо дійсності положень генерального договору на підставі яких позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором, і неможливість розгляду справи № 910/5687/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/5698/16 про визнання недійсним положення п. 11.8. генерального договору від 18 березня 2015 року № 3584, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 910/5687/16.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позбавлений можливості вирішити спір у даній справі, до вирішення пов'язаної із нею справи № 910/5698/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" визнання недійсним положення п.11.8 генерального договору № 3584 від 18.03.2015 року та стягнення 294 782,50 грн у Вищому господарському суді України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 910/5687/16 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 910/5698/16.

2. Зобов'язати сторін судового процесу у даній справі повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/5687/16, та надати суду відповідні докази.

Суддя Я.А. Карабань