Рішення № 63056152, 22.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/150/15-3/163/15-35/156/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 Справа № 908/4814/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцький О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22/860 від 07.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2І, довіреність № 17 від 18.01.2016р.

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя,

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» м. Запоріжжя

про стягнення 374495,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України неустойки за Договором № 2278/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» від 24.07.2007р. в сумі 182535,11 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що в звязку з припиненням дії Договору, відповідач зобовязаний сплатити неустойку за неповернуте майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2015р. (суддя Дроздова С.С.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4814/15, справу до розгляду в засіданні суду призначено на 28.09.2015р. об 11 год. 30 хв.

Іншою ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2015р. вирішено:

Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Відстрочити сплату судового збору у справі № 908/4814/15 до прийняття рішення по даній справі.

Ухвалою від 28.09.2015р. розгляд справи відкладений на 29.10.2015р. об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 29.10.2015 р. представник позивача підтримав заяву надіслану на адресу суд 28.10.2015 р., в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-плюс», м. Запоріжжя на користь державного бюджету неустойку в розмірі 297 355 грн. 51 коп. та зобов'язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-плюс», м. Запоріжжя повернути Державному підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», м. Запоріжжя за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя державне нерухоме майно - окремо розташована двоповерхова будівля (літера Б-2), загальною площею 800,5 кв.м., яка розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, а саме: - вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення № 1 - площею 52,6 кв.м.; - вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення гаражів № 1.2.3.4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м. та сходову клітину № 12 - площею 16,3. кв.м.; - вбудовані в другий поверх будівлі нежитлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м. та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м., орендоване за договором оренди державного нерухомого майна від 24.07.2007 № 2278/д, по Акту прийому - передачі, в порядку, передбаченому умовами Договору.

Розгляд заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог було відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалою від 29.10.2015р., за заявою позивача розгляд спору по справі продовжено на 15 днів - до 13.11.2015р., розгляд справи відкладений на 13.11.2015р. об 11 год. 00 хв., представникам сторін розяснено, що розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог від 28.10.2015р. та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 29.10.2015р. будуть розглянуті у наступному судовому засіданні 13.11.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 13.11.2015р. № П-695/15 для подальшого розгляду справи, враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_5 на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/4814/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2015р. справу розподілено судді Соловйову В.М.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. справа прийнята провадження суддею Соловйовим В.М., присвоєно справі номер провадження 27/150/15-3/163/15, судове засідання призначене на 01.12.2015р. Сторін зобовязано надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а також надати письмові пояснення з викладенням правової позиції щодо виниклого спору, а також заяви позивача від 28.10.2015р. про збільшення розміру позовних вимог та клопотання відповідача від 29.10.2015р. щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої повязаної з нею справи № 908/5184/15.

30.11.2015р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в яких останній просить стягнути неустойку в розмірі 374495,81 грн. за період з 25.05.2015р. по 25.11.2015р.

01.12.2015р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній зазначає, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/5184/15 за позовом ТОВ «Інмедсервіс-плюс» до Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області про внесення змін до Договору оренди державного майна від 24.07.2007 №2278/д. 30.11.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №908/5184/15, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог відмовлено. Разом з цим, господарський суд оголосив, про те, що Договір оренди від 24.07.2007 №2278/д є продовженим. Після отримання повного тексту рішення по справі №908/5184/15 Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області буде складена та направлена апеляційна скарга до Донецького апеляційного господарського суду на вказане рішення. Позивач зазначає, що рішення суду по справі №908/4814/15 про стягнення неустойки та повернення державного майна буде залежати від рішення по справі №908/5184/15 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 24.07.2007 №2278/д, а тому керуючись положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити провадження у справі №908/4814/15 до набрання законної сили господарської справи №908/5184 15.

Судове засідання 01.12.2015р. не відбулося, в звязку з перебуванням судді Соловйова В.М. на лікарняному, про що сторін було повідомлено 08.12.2015р. Наступне судове засідання було призначено на 14.12.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 14.12.2015р. для подальшого розгляду справи, враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_6 на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/4814/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2015р. справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою від 14.12.2015р. справа прийнята до провадження, судовий розгляд призначений на 19.01.2016р.

19.01.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній зазначає, що рішенням по справі № 908/5184/15 відмовлено в задоволенні вимог ТОВ «Інмедсервіс-плюс» до Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області про внесення змін до Договору оренди державного майна від 24.07.2007 №2278/д. Спір повязаний зі справою № 908/4814/15. Просить суд зупинити провадження у справі № 908/4814/15 до прийняття рішення касаційною інстанцією по справі № 908/5184/15.

В судовому засіданні 19.01.2016р. представник позивача підтримав раніше надані клопотання про зупинення провадження у справі № 908/4814/15 до розгляду повязаної із зазначеною справою № 908/5184/15.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження у справі № 908/4814/15.

Представник 3-ої особи в судове засідання не зявився. Про причини неможливості в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою від 19.01.2016р. клопотання про зупинення провадження у справі № 908/4814/15 задоволено.

Провадження у справі №908/4814/15 зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Інмедсервіс-плюс» Донецьким апеляційним господарським судом на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. по справі № 908/5184/15.

27.10.2016р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 908/4814/15, відповідно до якого позивач зазначає, що рішення у справі № 908/5184/15 набрало законної сили та просить суд провадження у справі поновити.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. поновлено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 22.11.2016р.

Розглянувши в судовому засіданні 22.11.2016р. заяву позивача, яка надійшла до суду 28.10.2015р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-плюс», м. Запоріжжя на користь державного бюджету неустойку в розмірі 297 355 грн. 51 коп. та зобов'язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-плюс», м. Запоріжжя повернути Державному підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», м. Запоріжжя за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя державне нерухоме майно - окремо розташована двоповерхова будівля (літера Б-2), загальною площею 800,5 кв.м., яка розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, а саме: - вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення № 1 - площею 52,6 кв.м.; - вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення гаражів № 1.2.3.4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м. та сходову клітину № 12 - площею 16,3. кв.м.; - вбудовані в другий поверх будівлі нежитлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м. та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м., орендоване за договором оренди державного нерухомого майна від 24.07.2007 № 2278/д, по Акту прийому - передачі, в порядку, передбаченому умовами Договору, суд зазначає наступне, що в частині стягнення неустойки, суд задовольняє дану вимогу, а в частині вимоги повернення майна, суд залишає без розгляду, в звязку з наступним:

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі Постанова) ГПК, зокрема, статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Уточнена позовна заява містить дві вимоги, тобто вимога про повернення майна є новою заявленою, оскільки при подачі позову позивачем була заявлена вимога лише стосовно стягнення неустойки, а тому суд розцінює вимогу про повернення майна, як подання нової вимоги (іншого позову), а це суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

Нова вимога - це нове поняття (новий позов) з новим змістом (новим предметом) і новим об'ємом (розміром позовних вимог). Отже, заявляти його слід було шляхом подачі нового позову з клопотанням про об'єднання позовних вимог в одному провадженні.

Таким чином, на підставі викладеного, вимогу щодо зобов'язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-плюс», м. Запоріжжя повернути Державному підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», м. Запоріжжя за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя державне нерухоме майно суд залишає без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 22.11.2016р. заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка 30.11.2015р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшла від позивача, в якій останній просить суд стягнути неустойку в розмірі 374495,81 грн. за період з 25.05.2015р. по 25.11.2015р., суд задовольнив її, судом розглядаються збільшенні позовні вимоги.

В судовому засіданні 22.11.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2016р. заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 22.11.2016 р. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 22.11.2016р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

24.07.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - Орендодавець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс плюс» (надалі - Орендар) був укладений Договір оренди державного нерухомого майна від №2278/д (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2), загальною площею 817,90 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18.

Орендоване майно знаходиться на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» (надалі - Балансоутримувач).

Відповідно до п. 10.1 Договору, Договір укладений з 24.07.2007р. по 24.06.2010р.

Пунктом 10.5 Договору сторони обумовили, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; банкрутство орендаря; загибелі (знищення) орендованого майна; ліквідації юридичної особи, яка була орендодавцем та орендарем; за згодою сторін або за рішення господарського суду.

В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 10.6)

Договором про зміни №2 від 27.07.2012 р. до Договору оренди № 2278/д від 24.07.2007р., термін дії Договору було продовжено до 24.05.2015р. включно.

Позивач посилається на те, що дія Договору припинена 25.05.2015 р., внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 5.8 Договору встановлено, що в разі розірвання Договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства протягом десяти календарних днів з дати його розірвання повернути Орендодавцеві (Балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.

Відповідно до п. 9.3 Договору оренди встановлено, що за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ст. 785 Цивільного кодексу України).

Позивачем було надіслано відповідачу лист-претензію № 11-01-04494 від 24.07.2015 р. з вимогою про повернення орендованого майна за Договором та сплату неустойки.

Матеріали справи не містять відповіді на вказані вище претензії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем орендоване майно повернуто не було, в звязку з чим, позивачем на підставі п. 9.3 Договору та ст. 785 Цивільного кодексу України нарахована неустойка за період з 25.05.2015 р. по 25.11.2015 р. в розмірі 374495,81 грн.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку відмовити в позові в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 р. у справі № 908/5184/15 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс Плюс» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна №2278/д від 24.07.2007р. встановлено, що станом на день розгляду справи № 908/5184/15 Договір №2278/д від 24.07.2007р. є чинним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016 р. у справі № 908/5184/15 апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс» м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. по справі №908/5184/15 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. по справі №908/5184/15 залишено без змін, та в тексті постанови зазначено, що станом на день розгляду справи Договір №2278/д від 24.07.2007р. є чинним.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 р. у справі № 908/5184/15 касаційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-плюс» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 березня 2016 року у справі №908/5184/15 без змін. Крім того, в тексті даної постанови зазначено, що спірний Договір, судами першої та апеляційної інстанцій, визнано продовженим на новий термін, у порядку передбаченому п. 10.6, у звязку з тим, що лист відповідача, в розумінні вимог частини другої ст. 207 Цивільного кодексу України, не має юридичної сили, оскільки не має підпису посадової особи уповноваженого органу, тобто сторони в установленому Договором порядку не заявили про припинення дії Договору.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факти встановленні в рішенні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/5184/15 від 30.11.2015 р. не потребують доказування у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки неустойка в порядку п. 9.3 Договору та ст. 785 Цивільного кодексу України нараховується в разі припинення Договору та неповернення наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, а даний Договір, як встановлено вище, на час нарахування неустойки був чинний, судом встановлено, що позивачем безпідставно нараховано відповідачу суму неустойки за період з 25.05.2015 р. по 25.11.2015 р. в розмірі 374495,81 грн.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, (ч. 2 ст.43 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відсутні, в звязку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2015р. було відстрочено сплату судового збору у справі № 908/4814/15 до прийняття рішення по даній справі та платіжним дорученням № 113 від 18.08.2015 р. було частково сплачено судовий збір в розмірі 553,41 грн., з позивача в дохід Державного бюджету України стягується судовий збір в розмірі 5064,03 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК у Запорізькій області, р/р 31110094700007, МФО 813015) 5064 (пять тисяч шістдесят чотири) грн. 03 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.11.2016р.

Суддя О.А. Топчій