Ухвала суду № 63056137, 29.11.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2016 Справа № 907/759/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергополіс”, м. Київ

до відповідача 1: Підприємства “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва”, м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Квітка”, м. Київ

про визнання протиправним здійсненого без згоди ТОВ "Енергополіс” відчуження об”єкта нерухомості в цілому та визнання права власності на частку в розмірі 5295/10000 об”єкта, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №41905821240

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м.Київ звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ про визнання протиправним здійсненого без згоди ТОВ "Енергополіс" відчуження об”єкта нерухомості в цілому та визнання права власності на частку в розмірі 5295/10000 об”єкта, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №41905821240.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016р., справу №907/759/16 за вказаним позовом передано для розгляду судді Журавчак Л.С.

Однак, у зв'язку з винесенням суддею Журавчак Л.С. у цій справі ухвали від 25.11.2016р. про задоволення самовідводу головуючого судді Журавчак Л.С., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016р., справу №907/759/16 розподілено для розгляду судді Йосипчук О.С.

За таких обставин, головуючий суддя Йосипчук О.С. вважає за необхідне прийняти справу №907/759/16 до свого провадження.

Досліджуючи матеріали позовної заяви на предмет дотримання формальних вимог звернення до суду із позовом, судом встановлено, що позивачем заявлено позов з двома вимогами немайнового характеру:

- про визнання протиправним здійсненого без згоди ТОВ "Енергополіс” відчуження у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" (код ЄДРПОУ 38603902)спального корпусу "В" в цілому, загальною площею 2399,3 кв.м., розташованогоза адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с.Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а",

- визнання права власності на частку в розмірі 5295/10000 частки спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв.м., розташованогоза адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с.Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а", зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №41905821240.

За приписами до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

А, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.

Виходячи із ч.2 ст.4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви від 23.11.2016р. заявником не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у цій справі.

Так, додана до матеріалів позовної заяви квитанція №16639081 від 03.11.2016р. свідчить про сплату 51763,80 грн. судового збору при необхідних 2756,00 грн. (1378,00 грн - розмір мінімальної заробітної плати х 2 вимоги немайнового характеру), а тому не може слугувати належним доказом сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Окрім того, відповідно до п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, оригінал платіжного доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Долучена до матеріалів зустрічної позовної заяви квитанція №16639081 від 03.11.2016р. про сплату судового збору у розмірі 51763,80 грн. містить відомості про те, що судовий збір сплачений за позовною заявою у справі № 907/584/14. В призначенні платежу зокрема зазначено: "*;101;24583354;22030101;Судовий збір за позовом ТОВ "Енергополіс" справа № 907/584/14 ГС Закарп.обл" , тобто у квитанції чітко зазначена інформація про сплату судового збору за позовом в іншій судовій справі, крім того у квитанції відсутня інформація щодо відповідачів.

Зважаючи на вищеприведене, зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №907/759/16 до свого провадження.

2. Позовну заяву від 23.11.2016р. на 8 аркушах та додані до неї документи на 59 аркушах повернути без розгляду заявнику.

Суддя Йосипчук О.С.