Ухвала суду № 63056085, 29.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.16р. Справа № 904/509/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: Губар А.Л., дов.№ б/н від 01.01.16р., ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО"

від боржника: Марченко Я.В., ліквідатор

ОСОБА_3, дов. НАІ 612930 від 26.04.16р., представник ФОП ОСОБА_4

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618

відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, 91055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за участю третьої особи: ТОВ "Укрпромтехмаш", 50027, м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського, буд.51 Б, код ЄДРПОУ 33265587

про визнання недійсними правочинів, як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності

у справі № 904/509/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява № 36 від 10.06.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618, відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, 91055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за участю третьої особи: ТОВ "Укрпромтехмаш", 50027, м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського, буд.51 Б, код ЄДРПОУ 33265587, про визнання недійсними правочинів, як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 29.06.16р.

Ухвалою від 15.11.16р. господарський суд відклав розгляд вказаної заяви на 29.11.16р.

В судове засідання не з'явився представник 3-ї особи - ТОВ "Укрпромтехмаш", м.Кривий Ріг, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Присутні в судовому засіданні представники не заперечують розглянути позовну заяву без участі представника ТОВ "Укрпромтехмаш", м.Кривий Ріг.

Вислухавши представників сторін, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву без участі представника 3-ї особи - ТОВ "Укрпромтехмаш", м.Кривий Ріг.

28.11.16р. до господарського суду від ТОВ "Укрпромтехмаш", м.Кривий Ріг надійшов відзив за № б/н від 28.11.16р. на позовну заяву № 36 від 10.06.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг, який суд долучив до матеріалів справи.

Станом на 29.11.16р. до господарського суду не надійшли відповіді з відділу

Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, смт Софіївка, Ленінської ОДПІ м. Луганська, Міністерства аграрної політики України, м.Київ, КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Кривий Ріг.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг підтримує подану позовну заяву, просить суд визнати недійсним Договір поставки № 10/02/15, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Регул" 10.02.2015р., Договір поставки № 11/05/15, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Регул" 11.05.2015р. та Договір поставки № 16/10/15, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Регул" 16.10.2015р., як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що укладаючи вищеозначені договори поставки, ТОВ "Регул" завідомо не планував розрахунки, так як перебував у стані неплатоспроможності. За фінансовим результатом ТОВ "Регул" за 2015р. господарської діяльності мав збитковість у розмірі 3 863 000,00грн. Також, починаючи з серпня 2014р. ТОВ "Регул" не виконував зобов'язання за кредитним договором, укладений з ПАТ "Банк Перший" за № 02-КР-13 від 18.03.2013р.

Крім кредитної заборгованості, ТОВ "Регул" мав невиконані зобов'язання перед іншими кредиторами.

Загальний розмір кредиторської заборгованості, станом на 31.12.14р., складала більш ніж 15 000 000,00грн.

Відповідно до договорів поставки, ФОП ОСОБА_4 поставив ТОВ "Регул" насіння на суму 3 602 256,00грн., а також рідкого палива на суму 1 904 480,00грн.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ФОП ОСОБА_4 не зареєстрував діяльність за видами КВЕД, яка затверджена наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.11.10р. № 530, а саме, оптова торгівля рідким паливом та насіння (соняшник, пшениця). Тобто, господарська діяльність з поставки вищеозначених товарів, зазначених у видаткових накладних, не співпадають із зареєстрованими видами діяльності продавця ФОП ОСОБА_4

Також, не маючи відповідної ліцензії ФОП ОСОБА_4 продав ТОВ "Регул" пестицидів та агрохімікатів на суму 6 518 799,51грн., що підтверджується укладеним договором поставки № 10/02/15 від 10.02.15р.

Позивач стверджує, що ФОП ОСОБА_4 не здійснював господарської діяльності з І кварталу 2014р., у зв'язку з чим не подавав податкову звітність до органів доходів і зборів.

Крім того, в балансі ТОВ "Регул" не відображена вартість поставок, яка відбулась 25.03.15р. між останнім та ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 2 005 459,79грн., відповідно до видаткових накладних № 11/05 від 11.05.15р. на суму 5 457 090,00грн. та 16.10.15р. на суму 4 562 985,72грн.

Єдиним видом діяльності ТОВ "Регул" у 2015р. було виробництво сільськогосподарської продукції, яка здійснювалась на орендованих земельних ділянках у Софіївському та Апостолівському районах Дніпропетровської області. У 2015р. всі орендовані земельні ділянки були переведені боржником на ТОВ "Регул-Агро".

Укладені договори поставок створили уявлення про наявність між ними правового зв'язку. Дійсний намір на думку позивача полягав у бажанні створити передумови для наділення ТОВ ""Укрпромтехмаш" правами кредитора ТОВ "Регул" після безоплатного відступлення ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ ""Укрпромтехмаш" права вимоги.

Доказами того, що ТОВ "Регул" не мав намір здійснювати господарську діяльність у 2015р. та відновити свою платоспроможність є той факт, що ТОВ "Регул" перевело на ТОВ "Регул-Агро" нерухоме майно, що не обтяжене арештом та іпотекою. Позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі, як можливість захисту прав конкурсного кредитора по даній справі.

Представник відповідача ТОВ "Регул" - ліквідатор Марченко Я.В. пояснила, що вищеозначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 16.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618, ввів процедуру розпорядження майном відносно боржника, до 10.06.16р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.(50069, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

ТОВ ""Укрпромтехмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 12 025 535,51грн. та включенню до реєстру вимог кредиторів. Зазначена заборгованість перед ТОВ ""Укрпромтехмаш" виникла на підставі договорів про відступлення прав вимоги від 19.01.16р. № 1, від 19.01.16р. № 2, від 19.01.16р. № 3, укладених з ФОП ОСОБА_4

У попередньому засідання, яке відбулось 26.04.16р. господарський суд Дніпропетровської області надав правову оцінку вищеозначеним фактам.

Ухвалою від 26.04.16р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів, визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТЕХМАШ", м.Кривий Ріг на суму 12 025 535, 51 грн., як конкурсного кредитора (4 черга задоволення вимог кредиторів) та на суму 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Ліквідатор вважає, що відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник ФОП ОСОБА_4 спростовує думку позивача, вважає, що у позивача відсутні відповідні докази в підтвердження поданої позовної заяви, надав відзив на позовну заяву (а/с 227-335, том 4) та пояснив, що процедура банкрутства була розпочата значно пізніше ніж були укладені спірні договори, на які посилається позивач. Не погоджується з твердженням позивача про те, що між сторонами було вчинено правочин без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Представник ФОП ОСОБА_4 пояснив, що обставини та докази, на які посилається позивач, свідчить про відсутність будь-яких обов'язкових ознак фіктивності вищеозначених спірних договорів. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців обліковувався як фізична особа в м.Луганськ, на теперішній час його діяльність не припинена. У зв'язку з антитерористичними операціями , яка розпочата в м.Луганську, покинув своє місце проживання та переїхав до м.Київ. У зв'язку з вказаними подіями не звітував перед ДПІ та не вніс відповідні зміни до КВЕД у відповідний реєстр, Специфікації в оригіналі та всі інші документи залишились в м.Луганськ та на теперішній час не має можливості їх представити суду. Також зазначив, що правочин, який був здійснений без відповідної ліцензії не може бути визнаний фіктивним, тощо. Представник просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/509/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618.

14.06.16р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.16р. скасовано в частині припинення процедури розпорядження майном боржника, припинення повноважень розпорядника майна, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м.Кривий Ріг банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та прийнято нове рішення:

"Затвердити звіт розпорядника майна Марченко Я.В. про нарахування грошової винагороди за період з 16.02.2016р. по 02.06.2016р. у розмірі 9 555,70грн. за рахунок ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг.

Затвердити звіт розпорядника майна Марченко Я.В. про здійснення та відшкодування витрат проведених в процедурі розпорядження майном за період з 16.02.2016 р. по 05.05.2016р. включно у сумі 9 442,73грн., за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості.

Припинити процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618.

Припинити повноваження розпорядника майна Марченко Яну Василівну, свідоцтво №243 від 25.02.2013р.(50069, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) по справі № 904/509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618 - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 14.06.17р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618.

призначити арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, свідоцтво № 243 від 25.02.2013р. (50069, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна банкрута, покласти на ліквідатора виконання їх повноважень.

Скасувати всі арешти, накладені на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618 та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оприлюднити господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618 банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Зобов'язати ліквідатора невідкладно прийняти до свого відання майно боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснити інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, формувати ліквідаційну масу, реалізовувати майно банкрута для задоволення вимог кредиторів у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатору використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки боржника підлягають закриттю ліквідатором.

Реалізація майна боржника, звернення на нього стягнення кредиторами, а також задоволення вимог кредиторів боржника відбувається виключно в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати ліквідатора Марченко Я.В. у строк до 14.06.17р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, які відбувались при здійсненні ліквідаційної процедури, копії договорів купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів, тощо;

- не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; копію звіту направляти для долучення до справи про банкрутство.

- у ліквідаційному балансі відображати капіталізовані суми на відшкодування шкоди, завданої працівникам підприємства-банкрута, що отримали трудове каліцтво чи професійне захворювання.

Зобов'язати керівника банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м.Кривий Ріг у п'ятнадцятиденний строк передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи та інші матеріальні цінності банкрута."

Відповідно до положень ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п.п.2, 7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом підвідомчі справи про банкрутство, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 10 ст.16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положенням ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", відповідно до якої суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, в тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

ТОВ "ФІРМА "РОСТ`АГРО" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсними правочинів, як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності.

Позивач в заяві посилається на договір поставки № 10/02/15 від 10.02.15р., № 11/05/15 від 11.05.15р., № 16/10/15 від 16.10.15р. Вищеозначен договори були укладені між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Регул" (відповідачем).

Відповідно до п.2.2., 2.2., 3.1.. 3.3, 4.1 оспарюваних договорів, на підставі специфікації ФОП ОСОБА_4 поставив ТОВ "Регул" (відповідач) товари сільськогосподарського призначення, у тому числі ГСМ. По всім вищеознаечним договорам поставки виписані видаткові накладні № 25/03 від 25.03.13р., № 15/05 від 15.05.15р., № 16/10 від 16.10.15р. та підписані сторонами оспарюваних договорів.

Крім того, сторони підписали додаткові угоди № 1 до договору поставки № 10/02/15 від 10.02.15р., № 1 до договору поставки № 11/05/15 від 11.05.15р.

19.01.16р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Укрпромтехмаш" укладений договір про відступлення права вимоги. ТОВ "Укрпромтехмаш" отримав право вимоги згідно з договором поставки від 11.05.15р. № 11/05/15, № 16/10/15 від 16.10.15р., від 10.02.15р. № 10/02/15.

Ухвалою від 19.04.16р. господарський суд Дніпропетровської області по справі № 904/509/16 розглянув подану ТОВ "Укрпромтехмаш" заяву про визнання грошових вимог до ТОВ "Регул", виніс ухвалу, якою визнав заявлені вимоги на суму 12 025 535, 51 грн., які відніс до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Ст.12 Цивільного кодексу України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.1, 2, 3, 5, ч.1 ст.6 Господарського кодексу України, підприємницька діяльність є вільною і здійснюється на власний розсуд суб'єктів підприємницької діяльності і може бути обмежена лише межами закону.

Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", тощо.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів встановлені ст.ст.215, 216 Цивільним кодексом України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог ч.1-3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, ст.ст.228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду землі", тощо.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з яким закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. У разі коли не виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватись як фіктивний.

В заяві позивач зазначив, що спірні договори поставок сторони створили уявлення про наявність між ними правового зв'язку. Дійсний намір - створити передумови ждя наділення ТОВ «Укрпромтехмаш» правами кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Регул". Тобто, позивач стверджує, що учасник правочину не мав наміру створити правові наслідки на момент його вчинення (договір поставки між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Регул").

Такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Законодавством не передбачено заборону на укладання договорів при наявності кредиторської заборгованості. Збитковість суб'єкта господарювання та наявність кредиторської заборгованості не є обмеженням для укладання будь-яких господарських договорів. Позивачем не доведено наявність умислу у обох сторін правочину при укладанні спірних договорів поставок, а саме:

- що сторони правочину мали намір створити юридичні наслідки;

- що продукція, яка була поставлена відповідачу за спірним договором поставки, не використовувалась останнім в господарській діяльності.

Згідно довідки Відділу Держгеокадастру в Апостолівському районі Дніпропетровської області за № 9-28-99.4-6894/2-16 від 11.11.2016р., підприємство ТОВ "Регул" (відповідач) мав земельні ділянки станом на 01.01.2014р. числиться 2216,3370 га, станом на 01.01.2014р. - 2135,3522 га, станом на 01.01.15р. - 2324,7784га.(а/с 18-22, том 5).

Той факт, що основним видом господарської діяльності ТОВ "Регул" є виготовлення сільськогосподарської продукції, знайшло своє підтвердження вищеозначеними документами і сторонами не спростовується.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на 15 днів та отримати з Банку, де обслуговується ТОВ "Регул" виписку, з якої можна встановити контрагентів.

Свої заперечення з вищеозначеного клопотання висловили ліквідатор та представник ФОП ОСОБА_4, які вважають, що у виписці з Банку можна тільки побачити рух коштів, а не контрагентів ТОВ "Регул".

Суд не задовольнив усне клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи, для отримання виписки з Банку, оскільки розкриття банківської таємниці щодо контрагентів ТОВ "Регул" не має відношення до даного позову, та має відбуватись в інший спосіб.

Позивач звертає увагу на той факт, що господарська діяльність з поставки товарів, зазначених у видаткових накладних, не співвідноситься із зареєстрованими видами діяльності як продавця ФОП ОСОБА_4 Крім того, останній з І кварталу 2014р. не здійснював господарську діяльність, оскільки не подає податкову звітність до органів доходів і зборів.

Відповідно о ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.16р. ФОП ОСОБА_4 обліковується як фізична особа підприємець і ця діяльність не припинена (а/с 236-238, том 4).

Питання щодо не подання ФОП ОСОБА_4 звітів до податкових органів, не відповідає предмету поставки товару, не доводить той факт, що останній не здійснює господарську діяльність.

Невідповідність КВЕД та не подання податкової звітності, відповідальність передбачена податковим кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з терористичною операцією, яка відбувається в м.Луганськ, ФОП ОСОБА_4 переїхав до м.Київ. Документи щодо поставленої продукції, сертифікати , товарно-транспортні накладні та інші необхідні дозволи зберігаються в м.Луганськ.

З договорів, які є предметом спору не вбачається, що предметом поставки були товари, які підлягають ліцензуванню.

Цей факт позивачем не доведено.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.13р. (із змінами і доповненнями до 29.10.2014р.) ПАТ "БГ Банк" уклав кредитний договір № 02КР-13 з ТОВ "Регул". Останній отримав кредитні кошти в сумі 10 850 000,00грн. Станом на 17.03.16р. заборгованість по кредитному договору склала суму основного боргу у розмірі 7 320 000,00грн. З рахунків, які наведені Банком вбачається, що ТОВ "Регул" до 12.08.14р. здійснював платежі щодо умов вищеозначеного кредитного договору. За несвоєчасне сплачений кредит, Банк нарахував відповідну пеню. Загальна сума заборгованості ТОВ "Регул" перед Банком визнана у розмірі 20 089 925,82грн., яка віднесена до реєстру вимог кредиторів позачергово, як така, що забезпечена заставним майном ТОВ "Регул".

Ствердження позивача, що на день укладання договорів поставки ТОВ "Регул" мав кредиторську заборгованість, відсутність доходу не спростовується матеріалами справи, але це не означає, що він не мав права на укладання будь-яких договорів.

В ст.12 Цивільного кодексу України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Статистичні звіти, які були долучені до матеріалів справи на вимогу позивача, подають певну інформацію, з яких не можливо встановити умисел на вчинення фіктивних правочинів, чи оспарювані договори були укладені без наміру досягнення правового результату, визначеного умовами цих договорів.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, Дговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України)

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч.1 ст.203 ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Ст.204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ст.36 Господарського процесуального кодексу України)

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищеозначене, суд вважає, що позовна заява № 36 від 10.06.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618, відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, 91055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за участю третьої особи: ТОВ "Укрпромтехмаш", 50027, м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського, буд.51 Б, код ЄДРПОУ 33265587, про визнання недійсними правочинів, як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-1, 12, 15, 33, 34, 36, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.12, 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг про відкладення розгляду заяви на 15 днів - відмовити.

Відмовити в задоволенні позовної заяви № 36 від 10.06.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618, відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, 91055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за участю третьої особи: ТОВ "Укрпромтехмаш", 50027, м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського, буд.51 Б, код ЄДРПОУ 33265587, про визнання недійсними правочинів, як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності.

Суддя Л.М. Калиниченко