Рішення № 63056083, 21.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/79/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 Справа № 908/2450/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцький О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Дроз В.Ю., довіреність № 01-2735/31 від 26.04.2016р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м. Бердянськ

про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016р. до Господарського суду Запорізької області звернулась Бердянська міська рада Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 було видано паспорт прив'язки щодо виносної мілко роздрібної торгівлі в районі вул. Горького, 45 в м. Бердянськ від 23.04.2015р. №ж-22.04./15. Строк дії паспорта прив'язки - до 01.10.2015р.

Згідно відомостей позивача інформація щодо поновлення даного паспорта прив'язки у 2016р. відсутня.

Актом обстеження літнього майданчику від 05.07.2016р. встановлено, що ФОП ОСОБА_2 по вул. Горького, 43 у м. Бердянськ біля магазину «Риф» встановлено літній майданчик розмірами 12х5,40 м.

09.08.2016р. на відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за розташування по вул. Горького, 43, біля магазину «Риф», літнього майданчику у вигляді металевого навісу.

Земельна ділянка, на якій знаходиться літній майданчик, в оренді чи приватній власності ФОП ОСОБА_2 не перебуває.

Відповідно до п. 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільно встановлена тимчасова споруда підлягає знесенню.

Демонтаж літнього майданчика по вул. Горького, 43 у м. Бердянськ ФОП ОСОБА_2 не виконано.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 64,8 кв.м., розташовану по вулю Горького, 43 (біля магазину «Риф») в м. Бердянськ, шляхом знесення металевого каркасу накритого прогумленою тканиною, розмірами 12х5,40 м. за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному у використанні стані.

19.09.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/79/16 та призначено розгляд справи на 04.10.2016р. о 12 год. 00 хв.

30.09.2016р. на адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив від 27.09.2016р. відповідно до якого відповідач зазначає, що він є власником приміщення загальною площею 118 кв.м., яке знаходиться по вул. Горького, 43 у м. Бердянськ в якому розміщується магазин «Риф». Земельна ділянка під магазином перебуває у користуванні відповідача.

Літня площадка біля зазначеного магазину була розміщена за паспортом прив'язки, строк дії якого встановлений до 01.10.2015р.

18.04.2016р. відповідач звернувся з заявою про отримання нового паспорта прив'язки для розміщення тимчасових споруд, відповіді на заяву відповідачу не надходило.

Також відповідач зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовано тимчасову споруду, перебуває в користуванні у ТОВ «Рандеву» за Договором оренди від 27.04.2007р. № 040726500283, до 01.07.2022р., що також підтверджується паспортом прив'язки.

01.05.2016р. ФОП ОСОБА_2 укладено Договір з ТОВ «Рандеву» спільної сумісної діяльності з метою здійснення спільної підприємницької діяльності під час розміщення літнього майданчика по вул. Горького, 43.

Таким чином, відповідач не вбачає підстав для повернення зазначеної земельної ділянки Бердянській міській раді та, оскільки земельна ділянка використовується за згодою ТОВ «Рандеву», у позивача не має підстав робити висновок про її самовільне зайняття відповідачем.

Крім того відповідач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2016р. був складений не за самовільне зайняття земельної ділянки а за порушення п. 2.5.14 (захаращення місць загального користування) Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянськ".

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 04.10.2016р. оголошено перерву до 20.10.2016р.

10.10.2016р. на електронну адресу та 19.10.2016 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові пояснення від 17.10.2016р., відповідно до яких позивач зазначає, що заяву ФОП ОСОБА_2 від 18.04.2016р. щодо оформлення виносної мілко роздрібної торгівлі по вул. Горького, 43 було розглянуто управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та надано відповідь від 06.05.2016р. № 171 в якій повідомлялось, що на час проведення ярмарку розміщення тимчасових споруд за паспортами прив'язки в місцях, що визначені схемою розміщення ярмаркових об'єктів, зокрема, по вул. Горького, не проводиться.

Також позивач звертає увагу суду на те що, між Бердянською міською радою та ТОВ «Рандеву» укладено два Договори оренди земельних ділянок і жодним з цих договорів не передбачено право орендаря на передачу земельної ділянки в суборенду без згоди орендодавця.

Крім того, Договір спільної діяльності від 01.05.2016р. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Рандеву», не містить визначення майна, виділеного для спільної діяльності, та визначення правового статуту такого майна, що на думку позивач є порушенням чинного законодавства України.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

19.10.2016р. на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 20.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та у додаткових поясненням, просить суд позов задовольнити.

Також представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 21.11.2016р. о 14 год. 30 хв.

Через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області 21.11.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного вище клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд залишив його без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Таким чином, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участі в судовому засіданні іншого представника.

Крім того, в ст.. 77 ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи, як відрядження представника сторони по справі

Також суд зазначає, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2016 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2016 р. не з'явився.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів та сторонами надано достатньо доказів для розгляду справи по суті і відсутність представника відповідача не перешкоджає такому розгляду.

Справа розглянута за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 21.11.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Міська рада має виключну компетенцію в сфері розпорядження землею.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельного кодексу України до виключних повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Згідно ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору купівлі-продажу вбудованого приміщення шляхом викупу № 192 від 22.12.2004р. Управління комунальної власності Бердянської міської ради передало у власність ОСОБА_2 ціле вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 43, загальною площею 118,0 кв.м та складається з: коридору, основних приміщень, вбиральної, вмивальні, коридору, підсобного приміщення.

Як свідчать правовстановлюючі документи, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 є власником приміщення, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 43, загальною площею 118,0 кв.м.

Актом обстеження літнього майданчику від 05.07.2016р. встановлено, що ФОП ОСОБА_2 по вул. Горького, 43 у м. Бердянськ біля магазину «Риф» встановлено літній майданчик розмірами 12х5,40 м.

09.08.2016р. на відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за розташування по вул. Горького, 43, біля магазину «Риф», літнього майданчику у вигляді металевого навісу.

Відповідно до пункту 2.30. Порядку, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Позивач вказує на те, що демонтаж літнього майданчика по вул. Горького, 43 у м. Бердянськ ФОП ОСОБА_2 не виконано.

Враховуючи те, що на цей час зазначена земельна ділянка комунальної власності самовільно використовується відповідачем - встановлена тимчасова споруда у вигляді металевого каркасу, дах якого накритий прогумленою тканиною, розпорядник земельної ділянки Бердянська міська рада не має можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, чим порушується гарантоване Конституцією України право органу місцевого самоврядування розпоряджатися своїм майном (землею).

Згідно з п. 5 рішення Бердянської міської ради від 28.04.2016 № 34 «Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська» паспорти прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, що оформлено до набрання чинності «Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська» (далі Положення), затвердженого цим рішенням, втрачають чинність.

В разі необхідності розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (далі ТС) по паспорту прив'язки ТС, що втратив чинність, суб'єкти господарювання можуть оформити новий паспорт прив'язки ТС у встановленому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 Порядку та згідно з Положенням, що затверджено цим рішенням.

Земельна ділянка, на якій знаходиться літній майданчик, в оренді чи приватній власності ФОП ОСОБА_2 не перебуває.

ФОП ОСОБА_2 було видано паспорт прив'язки щодо виносної мілко роздрібної торгівлі в районі вул. Горького, 43 в м. Бердянськ від 06.10.2015р. № 05/15. Строк дії паспорта прив'язки - до 01.10.2015р.

Відповідно до листа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради від 10.08.2016 № 447/03 інформація щодо оформлення паспорту прив'язки у 2016 році відсутня.

Відповідно до Закону України (далі за текстом Закон України - ЗУ) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 № 5245-УІ, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України (далі за текстом ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки, це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, - які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності загальною площею 64,8 м2, а саме: встановлена тимчасово споруда у вигляді металевого каркасу накритого прогумленою тканиною, розмірами 12х5,40 м.

Відповідно до ст. 172 Цивільного кодексу України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що земельна ділянка, на якій розташовано тимчасову споруду, перебуває в користуванні у ТОВ «Рандеву», суд не приймає до уваги, оскільки, відповідачем не надано суду належних доказів про передачу земельної ділянки ТОВ «Рандеву».

Також, як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2016р. ФОП ОСОБА_2 укладено Договір з ТОВ «Рандеву» спільної сумісної діяльності, однак даний Договір не містить визначення майна, виділеного для спільної діяльності, ні правового статусу такого майна, жодної інформації про вклади учасників, тощо, таким чином з даного Договору не можна з'ясувати про яке саме майно йдеться. Також даний Договір припинив свою дію 01.10.2016р. (п.п. 6.1, 6.2 Договору спільної діяльності).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 64,8 кв.м, розташовану по вул. Горького, 43 (біля магазину «Риф») в м. Бердянськ, шляхом знесення металевого каркасу накритого прогумленою тканиною, розмірами 12х5,40 м, за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, код ЄДРПОУ 20525153) у придатному для використання стані. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, код ЄДРПОУ 20525153, розрахунковий рахунок 354416001022434, МФО 813015 ГУДКСУ у Запорізькій області) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.11.2016р.

Суддя О.А. Топчій