Ухвала суду № 63055987, 28.11.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 903/849/16

за позовом Агрофірми"Камаз-Агро",с.Острожець, Млинівський район, Рівненська обл.

до відповідачів:

1) Українського державного підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", в особі Волинської дирекції, м. Луцьк

2) Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ

про відшкодування шкоди в розмірі 42 574, 16 грн.

Суддя: Пахолюк В.А.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат посвідчення № 105 від 24.02.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за дов. № 1090 від02.09.2016р.

Суть спору: позивач Агрофірма «Камаз-Агро» звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до відповідача-1:Волинської дирекції Українського державного підприємствоа поштового зв'язку "Укрпошта", м.Луцьк та

Відповідача -2: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ про відшкодування шкоди в розмірі 42 574, 16 грн. заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

05 березня 2016 року в м. Луцьку біля 17 години 40 хвилин на перехресті вул. Щусева та вул. Старова відбулось зіткнення автомобіля марки КІА SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Працівниками поліції на ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за порушення пункту 14.6 а Правил Дорожнього ОСОБА_1 України.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року провадження у справі № 161/3356/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 7340 від 16 червня 2016 року, з технічної точки зору, а саме невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п.9.4, п.10.1 та п.14.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Власником автомобіля марки КІА SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 є юридична особа Агрофірма «Камаз-Агро».

З метою визначення розміру шкоди заподіяної Позивачу як власнику транспортного засобу, «КІА SOUL», державний номерний знак НОМЕР_1 останній звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

15 березня 2016 року був складений Акт технічного огляду транспортного засобу № 2858, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу «КІА SOUL», державний номерний знак НОМЕР_1 отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі застрахованого транспортного засобу.

Оцінювач фізична особа - підприємуць ОСОБА_5 надав звіт з оцінки транспортного засобу за №2016/2858 у відповідності до висновків якого:

1. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП на 15.03.2016р. складає 28 888,80грн.

2.Варітсть відновлювального ремонту колісного транспортного пошкодженого в результаті ДТП станом на 15.03.2016 р. складає 42 574,16 грн

3.Вартість відновлювального ремонту з урахуванням кофіцієнту фізичого зносу колісного транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП станом на 15.03.2016 р. склада 28 888,80 грн.

У відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України, cm. ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» та на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «СК « Універсальна», зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, яка становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і є прямими збитками, заподіяних позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які становлять, згідно звіту з оцінки транспортного засобу від 15 березня 2016 року за № 2016/2858, - 28 888,8 грн.

На момент звернення до суду з цим позовом, страхова компанія не сплатила позивачу оцінену шкоду, порушивши його право на отримання страхового відшкодування, а тому з ПАТ «СК «Універсальна» на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування у розмірі 28 888,80 грн.

Матеріальну шкоду в розмірі 13 685,35грн., яка складає витрати необхідні для повного відновлення транспортного засобу без врахування зносу деталей та без врахування страхового відшкодування, виходячи з вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України та на підставі ст. 1172 ЦК України позивач просить стягнути з Відповідача УДППЗ «Укрпошта»

Ухвалою суду від 17.11.2016р. було порушено провадження у справі. Зобовязано відповідача надати суду письмово обґрунтувані доводи та заперечення по суті та предметі спору.

На виконання ухвали суду представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення № б/н від 28.11.2016р., згідно яких проти позову заперечує в повному обсязі виходячи з наступного:

В позовній заяві позивач зазначає про доведеність вини ОСОБА_4 який перебував в трудових відносинах з УДППЗ «Укрпошта». При цьому посилається на висновок судово-автотехнічної експертизи та постанову Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2016 р.

Однак, як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, суд розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно водія позивача - ОСОБА_3. Суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення постановив закрити провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При визначенні розміру збитків позивач посилається на Постанову Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. В даній постанові суд роз'яснює, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність(наприклад, автомобіля),були використані нові вузли, деталі, особа відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Тобто, в даному випадку мова йде про відшкодування збитків, які розраховуються по факту ремонту з використанням нових вузлів та деталей. Однак, позивач, обґрунтовуючи суму збитків, посилається на звіт № 2016/2858 про оцінку транспортного засобу, який долучено позивачем до позову, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 28888,80 грн.

Саме сума матеріального збитку, визначена оцінювачем, може бути стягнута в даному випадку.

Відповідно до п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).»

В даному випадку замовник оцінки зобов'язаний був повідомити безпосереднього учасника ДТП або УДППЗ «Укрпошта», оскільки останні є заінтересованими особами щодо проведення незалежної оцінки.

Однак, позивач знехтував вимоги вищезазначеного нормативного акта, в зв'язку з чим оцінка, проведена на замовлення позивача є сумнівною та необ'єктивною.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні повідомлено про неналежність Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Відповідачем 1 у данній справі, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що Волинська дирекція є відокремленим підрозділом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Згідно ст. 24 ГПК України, господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом і може за згодою позивача не припиняючи провадження у справі допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Беручи до уваги вищезазначене, та те, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує первісного відповідача-1 належним Відповідачем, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача -1: Волинської дирекції Українського державного підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" на належного відповідача: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"(01001,м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, 22) в особі Волинської дирекції (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 19).

Як визначено ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст.24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання № б/н від 28.11.2016р. про витребуваня у Луцького міськрайонного суду Волинської області адміністративної справи №161/3356/16-п, провадження №3/116/922/16.

Судом клопотання позивача задоволено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, необхідність відкладення розгляду справи для забезпечення процесуальних прав сторін та зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ч.3 ст. 24, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача -1: Волинської дирекції Українського державного підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" на належного відповідача: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"(01001,м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, 22) в особі Волинської дирекції (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 19).

2.Розгляд справи відкласти на 11.01.2017р. на 10:00 год.

2.Витребувати у Луцького міськрайонного суду Волинської області адміністративну справу №161/3356/16-п, провадження №3/116/922/16.

4. В обовязковому порядку виконати позивачу: копію позовної заяви надіслати належному відповідачу. Докази надіслання надати суду.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

зСуддя ОСОБА_6