Ухвала суду № 63055913, 29.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2016 Справа № 904/5379/16

За скаргою: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпропетровськ

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

У справі:

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 418,30 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): не з'явився

Від Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

20 жовтня 2016 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім страхування" звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить:

- скасувати постанову від 10.10.2016 №ВП 52472539 про арешт майна боржника ОСОБА_1 "СК "Дім Страхування", прийняту державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Бабкенивичем;

- скасувати постанову від 11.10.2016 №ВП 52472539 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 "СК "Дім Страхування", прийняту державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Бабкенивичем.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено право боржника добровільно виконати постанову в термін до 09.10.2016. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник (відповідач) отримав лише 11.10.2016, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з бази поштових відправлень Укрпошти. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, 12.10.2016 боржник сплатив суму боргу на реквізити, вказані Кіровським ВДВС. Однак, вже 10.10.2016 державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника, а 11.10.2016 - винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти. Накладення арешту на майно боржника перешкоджає здійсненню його законної господарської діяльності, оскільки не дає можливості використовувати в повному обсягу ті засоби, які використовуються щоденно товариством для виконання своїх зобов'язань перед контрагентами, кредиторами. потерпілими особами.

Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що, оскільки виконавче провадження було відкрито 03.10.16 відповідно до чинного Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла станом на дату відкриття виконавчого провадження), а строк для самостійного виконання рішення суду закінчився 09.10.16, винесення постанов про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника від 10.10.2016 є правомірним.

У судове засідання призначене для розгляду скарги 29 листопада 2016 року позивач, відповідач (скаржник) та Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

15 листопада 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" надійшла заява про залишення скарги без розгляду, мотивована тим, що оскаржувані в рамках даної судовою справи постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника - скасовані, порушення з боку державного виконавця, які були підставою для звернення зі скаргою до суду - усунені.

Розгляд скарги був відкладений з 08 листопада 2016 року на 29 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 37 418,30 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року позов задоволено частково.

12 вересня 2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року було видано наказ № 904/5379/16.

Відповідно до статті 17, п.1 ч.1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчим документом у відповідності до наведеної статті є, в тому числі, судові накази. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

03 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Арутюнян Е.Б. Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянута заява стягувача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", про примусове виконання рішення суду від 25 серпня 2016 року та в порядку статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52472539, встановлено строк для добровільного виконання - до 09 жовтня 2016 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу відповідача супровідним листом від 11 жовтня 2016 року №13797/06-41/9 та отримана відповідачем 11.10.2016 (а.с.164).

В наведену дату, 10 жовтня 2016 року, головним старшим державним виконавцем Арутюнян Е.Б. Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до змісту цієї постанови, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все майно (у тому числі й усі транспортні засоби), що належать боржнику ПАТ "Страхова компанія "Дім Страхування" та накладено заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

Постанова про накладення арешту на майно боржника направлена на адресу відповідача супровідним листом від 10.10.2016 №13821/06-41/9 (а.с.161).

11 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Арутюнян Е.Б. Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. При винесенні постанови державним виконавцем встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду, однак рішення суду у встановлений строк не виконано.

Постанова про накладення арешту на майно боржника направлена на адресу відповідача супровідним листом від 11 жовтня 2016 року №13884/06-41/9 (а.с.156).

В подальшому, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку наказу господарського суду №904/5379/16 від 12.09.2016 у встановлений державним виконавцем строк, на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на користь держави у сумі 82,28 грн.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору направлена на адресу відповідача супровідним листом від 11 жовтня 2016 року №13883/06-41/9 (а.с.159).

Відповідач вважає дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та коштів боржника неправомірними, а постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника недійсними.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби господарський суд повинен керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України №606-ХІУ у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За загальним правилом ч. 1 ст. 28 Закону України №606-ХІУ у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону, для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Також й пункт 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), визначає, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, й у ній визначається встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України №606-ХІУ розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, а примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В ході розгляду скарги, 14 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Арутюнян Е.Б. Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5379/16 від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до змісту цієї постанови державним виконавцем припинено (скасовано):

-чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 10.10.2016 (52472539);

-чинність арешту грошових коштів, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 11.10.2016 (52472539);

-припинено інші заходи примусового виконання рішення в межах лише даного виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що вимоги виконавчого документа виконані фактично, у строк для самостійного виконання.

З наведеного вбачається, що станом на час розгляду скарги виконавче провадження є повністю припиненим.

Відповідно до п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

У відповідності до п.11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що 14 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Арутюнян Е.Б. Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5379/16 від 12 вересня 2016 року, суд вбачає підстави для припинення провадження з розгляду скарги у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 80 (п.11 ч.1), 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження з розгляду скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_3