Постанова № 63055824, 23.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 906/847/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю прокурора ГПУ Савицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Компанія "РАЙЗ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року у справі Господарського суду Житомирської області за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - позивач) звернувся до ПАТ "Компанія "РАЙЗ" (далі - відповідач) з позовом про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури.

Позовні вимоги обгрунтовано нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради, затвердженим рішенням 17 сесії VI скликання Оліївської сільської ради від 4 грудня 2012 року, на виконання яких між сторонами мав бути укладений договір пайової участі у розвитку інфраструктури.

Ухвалою Господарський суд Житомирської області від 26 серпня 2016 року матеріали позовної заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури направлено до господарського суду міста Києва на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Компанія "РАЙЗ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарський суд Житомирської області від 26 серпня 2016 року - без зміни.

У касаційній скарзі ПАТ "Компанія "РАЙЗ", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарський суд Житомирської області від 26 серпня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року, справу передати за підсудністю до Господарського суду Житомирської області для розгляду справи по суті.

Стверджує, що позивач правильно визначив підсудність позову, правильно звернувся з позовом до Господарського суду Житомирської області, а саме, за місцезнаходженням відокремленого підрозділу Оліївської філії ПАТ "Компанія "РАЙЗ".

При цьому вказує, що оскільки предметом позову є нерухоме майно, що знаходиться в Житомирській області, враховуючи положення статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справа підсудна господарському суду Житомирської області, за місцезнаходженням майна.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке відхиляється судом, у зв'язку з тим, що усі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги, а явка їх представників у призначене судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та позивача.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала Господарського суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року обгрунтована положеннями ч. 1 ст. 15 та ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом даного спору є вимога визнати укладеним договір, стороною якого є ПАТ "Компанія "РАЙЗ", як визначено заступником прокурора. ПАТ "Компанія "РАЙЗ" є зобов'язаною особою за договором пайової участі у розвитку інфраструктури, зокрема, щодо сплати коштів.

Відтак, виходячи з положень ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суди підставно дійшли до висновку, що даний спір підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходження відповідача у справі, визначеного заступником прокурора Житомирської області.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Судами досліджено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій місцезнаходженням відповідача - ПАТ "Компанія "РАЙЗ", ідентифікаційний код 13980201, є м. Київ, проспект Перемоги, 121 В.

Положеннями ст. 17 Господарського процесуального кодексу України закріплено, зокрема, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Отже, з огляду на вимоги ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції підставно направив матеріали справи за підсудністю до господарського суду міста Києва

Щодо посилання заявника касаційної скарги на те, що діяльність щодо нерухомого майна пов'язана з місцезнаходженням Оліївської філії ПАТ "Компанія "РАЙЗ", яка є відособленим підрозділом позивача та знаходиться в Житомирській області, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України вказаної норми якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позовну вимогу пред'явлено саме до ПАТ "Компанія "РАЙЗ", а не до його відособленого підрозділу.

Посилання ПАТ "Компанія "РАЙЗ" на положення статті 16 Господарського процесуального кодексу України не заслуговують на увагу враховуючи наступне.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України містить правила визначення підсудності деяких категорій справ.

Відповідно до частини третьої вказаної статті справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Однак, предметом даного позову не є право на майно, позов подано не щодо захисту речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними та обґрунтованими, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова