Ухвала суду № 63055323, 28.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

28 листопада 2016 року 810/3361/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративного позову

за заявою Фонду комунального майна Вишгородського району Київської області

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ходаківської Сніжани Вячеславівни

про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фонду комунального майна Вишгородського району Київської області до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ходаківської Сніжани Вячеславівни, в якому позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ходаківської Сніжани Вячеславівни щодо державної реєстрації права власності за територіальною громадою в особі Новопетрівської сільської ради, на об'єкт нерухомого майна, а саме будівель Новопетрівської районної лікарні, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, будинок 78.

До матеріалів позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення щодо державної реєстрації права власності за територіальною громадою в особі Новопетрівської сільської ради, на об'єкт нерухомого майна, а саме будівель Новопетрівської районної лікарні, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, будинок 78 та заборонити відповідачу, третій особі, вчиняти будь які дії з названим нерухомим майном, а саме будівлями Новопетрівської районної лікарні, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, будинок 78.

Необхідністю забезпечення позову обумовлює тим, що об'єкт нерухомого майна може бути відчужений, переданий в оренду, з ним можуть бути виконані інші дії, які значно ускладнять відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Проте, позивачем не було наведено суду достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, фізичним, юридичним особам, державі та навколишньому середовищу. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118 , 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову Фонду комунального майна Вишгородського району Київської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова