Ухвала суду № 63055217, 22.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

22 листопада 2016 року Справа № 808/2505/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

розглянувши клопотання представника позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору

за позовом судді у відставці ОСОБА_1

до Господарського суду Запорізької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України

про визнання протиправними рішення, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов судді у відставці ОСОБА_1 (далі - позивач) до Господарського суду Запорізької області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним рішення відповідача 1 оформлене листом від 15.08.2016 №09-13-01/881/2016, щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу вихідної допомоги судді у звязку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Господарського суду Запорізької області;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 в виділенні Господарському суду Запорізької області коштів для проведення виплат позивачу вихідної допомоги судді у звязку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Господарського суду Запорізької області, зобовязанні вказаного господарського суду провести фінансовий розрахунок з позивачем, нарахувати і виплатити вихідну допомогу судді;

-зобовязати відповідача 2 виділити Господарському суду Запорізької області кошти для проведення виплат позивачу вихідної допомоги судді у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Господарського суду Запорізької області в сумі 206700,00 грн.;

-зобовязати відповідача 1 провести фінансовий розрахунок з позивачем та нарахувати і виплатити позивачу вихідну допомогу судді у звязку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Господарського суду Запорізької області в сумі 206700,00 грн.

22 листопада 2016 року позивачем до суду подано заяву про зміну предмета адміністративного позову, в якій позивачем фактично зменшено розмір позовних вимог, а саме позивач просить суд:

-визнати протиправним рішення Господарського суду Запорізької області оформлене листом від 15.08.2016 №09-13-01/881/2016, щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу вихідної допомоги судді у звязку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Господарського суду Запорізької області;

-зобовязати відповідача провести фінансовий розрахунок з позивачем та нарахувати і виплатити позивачу вихідну допомогу судді у звязку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Господарського суду Запорізької області в сумі 206700,00 грн.

У вказаній заяві позивач, серед іншого, просить повернути надмір сплаченої суми судового збору в розмірі 551,20 грн., яка утворилась у звязку із зменшенням позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи встановлено, що за при зверненні з позовом до суду позивачем за сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією №1717 від 07.09.2016.

У звязку з уточненням позовної заяви та зменшенням позовних вимог, сума судового збору яка підлягає сплаті склала 551,20 грн.

Таким чином, у звязку із зменшенням розміру позовних вимог, сума надмірно сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню позивачу склала 551,20 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судді у відставці ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь судді у відставці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), яка сплачена за квитанцією №1717 від 07.09.2016, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/2505/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко